Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16519/2013 от 23.07.2013

Судья Аболихина Е.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ЗАО «Клин-стеклотара», ООО «КСЕ», Садовскому Николаю Александровичу, Садовскому Евгению Александровичу и Садовской Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя ЗАО «Клин-стеклотара» по доверенности Михаэля Ж.Ж. и Садовского Е.А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЗАО «Клин-стеклотара» по доверенности Карпина А.С., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Клоковой И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ЗАО «Клин-стеклотара», ООО «КСЕ», Садовскому Н.Е., Садовскому Е.А., Садовской С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КСЕ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000000 руб. для пополнения оборотных средств. В соответствии с дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> 1г. к договору лимит кредитной линии установлен в размере 19989847 руб. 81 коп. со сроком погашения кредита до <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ЗАО «Клин-стеклотара», Садовской С.П., Садовским Н.А., Садовским Е.А. были заключены договоры поручительства, в соответствии с п. 1.2 которых поручители согласились отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных договором. Поскольку ответчик ООО «КСЕ» нарушил условия договора о сроках погашения кредита, процентов по нему и иных платежей, то по состоянию на <данные изъяты> его долг заемщика составил 8813427 руб. 62 коп., из которых неустойка за оплату за ссудный счет – 27 руб. 85 коп., неустойка по просроченным процентам – 2367 руб. 17 коп., неустойка по просроченному основному долгу – 545454 руб. 89 коп., просроченная плата за ссудный счет - 1153 руб. 03 коп., просроченные проценты – 89007 руб. 31 коп., просроченный основной долг – 8166417 руб. 37 ко<данные изъяты>, что задолженность подлежит взысканию с заемщика и всех поручителей солидарно.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Клин-стеклотара» иск не признал по тем основаниям, что Договор поручительства, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ЗАО недействителен, так как, являясь крупной сделкой, не был одобрен Советом директоров общества или общим собранием акционеров. Кроме того, согласно договору поручительства <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> срок окончательного погашения выданного кредита истек <данные изъяты>, а исковое заявление к ответчику было подано <данные изъяты>, т.е. по истечении годичного срока для предъявления иска к поручителю, который истек <данные изъяты> Возникновение задолженности истцом не доказано, равно как и получение денежных средств заемщиком ООО «КСЕ». Также считают, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Ответчики: представитель ООО «КСЕ», Садовская С.П., Садовский Н.А., Садовский Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчиков без самостоятельных требований - представители поручителей по кредитному договору ООО «Запрудня-стеклотара» и ЗАО «Московская стекольная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также неустойка по просроченным процентам, неустойка по просроченному основному долгу и госпошлина.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики ЗАО «Клин-стеклотара» и Садовский Е.А. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Клин-стеклотара» доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а представитель истца ОАО «Сбербанк России» возражал против отмены судебного решения.

Другие ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствии и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения. Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КСЕ» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок до <данные изъяты> с лимитом в сумме 19989847 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 2.7 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора - по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика за истекший расчетный период за исключением оборотов, указанных в п. 7.2 кредитного договора. Согласно п. 2.8 договора уплата процентов должна производиться в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – <данные изъяты>, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца (включительно) по 28 число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения кредита, указанную в п. 1.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме и/или после даты окончания периода доступности, указанной в п. 2.4 договора, проценты уплачиваются за период с 28 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно) по дату полного погашения (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения кредита, установленной в п. 2.5 договора (включительно).

В силу п. 2.10 договора, в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 34% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО «Клин-стеклотара» был заключен договор поручительства от <данные изъяты>, а <данные изъяты> такие доворы были заключены между ОАО «Сбербанк России» и Садовской С.П., Садовским Н.А. и Садовским Е.А., в соответствии с п. 1.2 которых поручители ЗАО «Клин-стеклотара», Садовская С.П., Садовский Н.А. и Садовский Е.А. были ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, предусмотренных им.

В соответствии с п. 2.1 договором поручительства, а также положений ст. 363 ГК РФ поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору.

В соответствии с Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> лимит кредитной линии установлен в размере 19989847 руб. 81 коп. со сроком погашения до <данные изъяты>

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что <данные изъяты> ссудная задолженность ООО «КСЕ» по договору впервые была отнесена на счет просроченных платежей, поскольку заемщик несвоевременно производил погашение кредита, а с <данные изъяты> ООО «КСЕ» перечисление денежных средств в счет погашения кредита по договору не производит, чем нарушает условия договора. Поручители ЗАО «Клин-стеклотара», Садовская С.П., Садовский Н.А. и Садовский Е.А. также не исполняют свои обязательства по договору поручительства, не погашают кредит и не уплачивают проценты по нему.

Представленный истцом расчет задолженности не был оспорен ответчиками, и был принят судом первой инстанции в качестве подтверждения цены иска при частичном его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика ЗАО «Клин-стеклотара» о недействительности договора поручительства, поскольку счел установленным, что протоколом внеочередного общего собрания Общества от <данные изъяты> договор поручительства был одобрен акционерами на предложенных условиях. Также суд счел несостоятельным довод этого ответчика об истечении <данные изъяты> срока для предъявления иска к поручителю, поскольку счел установленным, что п. 1 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к договору поручительства <данные изъяты> срок <данные изъяты> был ошибочно указан вместо <данные изъяты>, в связи с чем судом признано, что иск предъявлен в установленный законом срок.

Суд первой инстанции счел неподтвержденным и довод ответчика об отсутствии доказательств возникновения задолженности, поскольку все доказательства перечисления заемщику денежной суммы, равно как и факт нарушения заемщиком своих обязательств, что повлекло образование задолженности, имеются в материалах дела.

Не имеет правового значения, по мнению суда первой инстанции, и довод этого же ответчика о неподведомственности спора суду спора общей юрисдикции, поскольку к участию в деле в качестве солидарных ответчиков истцом привлечены и физические лица, что не позволяет разрешать такой спор в арбитражном суде.

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Садовского Е.А. в той части, что он не был извещен о слушании дела, в данном случае не могут повлечь отмену судебного решения исходя из следующего. В договоре поручительства, заключенном истцом с Садовским Е.А., адрес этого ответчика был указан как <данные изъяты>, в связи с чем именно этот адрес и был указан истцом в исковом заявлении, и по указанному адресу суд направлял ему извещения. Оставаясь поручителем перед истцом по обязательствам заемщика ООО «КСЕ», Садовский Е.А. не поставил ОАО «Сбербанк России» об изменении своего места жительства.

В соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Заказные письма с судебной повесткой, направленные в д. Мешково возвращались в суд по истечении срока хранения, а телеграмма о слушании дела 23.05. 2013 г. была вручена брату ответчика (т. 3 л.д. 70), который, по всей видимости, не сообщил ни почтальону об изменении Садовским Е.А. места жительства, ни самому Садовскому Е.А. о судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции в установленном порядке выполнил свою обязанность об извещении лиц, участвующих в деле, в том числе и Садовского Е.А., о месте и времени судебного заседания по тем их адресам, которые были указаны в заключенных с ними договорах поручительства.

При этом судебная коллегия считает необходимым также указать, что в своей апелляционной жалобе Садовский Е.А. не указывает никаких других доводов, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, равно как и не сослался на какие-либо доказательства, которые опровергли бы доводы иска.

Все доводы апелляционной жалобы ЗАО «Клин-стеклотара» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по всем этим доводам даны полные, мотивированные и исчерпывающие ответы, с которыми полностью соглашается и судебная коллегия, в связи с чем они (доводы) не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, поскольку, взыскивая госпошлину с ответчиков, судом в резолютивной части не указано, каким образом одна подлежит взысканию, судебная коллегия считает необходимым дополнить второй абзац резолютивной части решения указанием о взыскании госпошлины в солидарном порядке, поскольку ответчики в силу закона несут солидарную ответственность перед истцом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнив второй абзац резолютивной части решения указанием о взыскании госпошлины в солидарном порядке.

Председательствующий

Судьи