Решение по делу № 2-442/2011 ~ М-438/2011 от 25.05.2011

Дело № 2-442/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 31 октября 2011 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске 31 октября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к Л.С. о признании завещания недействительным,

установил:

Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Л. С. о признании завещания, составленного ххххх года Л.А., ххххх года рождения, удостоверенного помощником главы администрации МО ххххх К., недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ххххх года умер его отец – Л.А. Наследниками по закону после его смерти является он и его брат – Л.С. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ххххх. При подготовке документов для нотариуса ему стало известно, что отец составил завещание, в соответствии с которым все принадлежащее ему имущество завещал Л.С. Считает, что завещание не может иметь юридической силы, так как состояние здоровья отца не позволяло ему в полной мере осознавать совершаемые им действия. На момент составления завещания Л.А. было ххххх года. С ххххх года отец страдал болезнью ххххх. С ххххх года был инвалидом. ххххх года он перенес ххххх. После данного случая был повторный инсульт. Л.А. не мог сам себя обслуживать, плохо видел, не всегда верно оценивал окружающую обстановку.

В судебном заседании Л.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что его отец – Л.А. умер ххххх года, до этого он некоторое время с отцом не общался. Отец не сообщал ему о том, что хочет составить завещание в пользу брата. Весной ххххх года ему стало известно о завещании. Он сомневается в подлинности подписи Л.А. в завещании, поскольку отец плохо видел, никого не узнавал, не мог подписать завещание.

Представитель истца Л. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель истца Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Л.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и указала, что истцом не представлено доказательств того, что Л.А. на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При подписании завещания личность Л.А. была проверена, оснований сомневаться в его дееспособности не имелось.

Представитель ответчика Л. Л. иск не признала, пояснив, что Л.А. полностью ориентировался в окружающей обстановке, понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Представитель администрации МО К. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что Л.А. при составлении завещания ориентировался в окружающей обстановке, четко выразил свою волю. Завещание было прочитано Л.А. вслух, разъяснен юридический смысл данного действия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одного лица, в зависимости от обстоятельств ее совершения завещание может быть признано ничтожной или оспоримой сделкой.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ххххх года помощником главы администрации муниципального образования удостоверено завещание Л.А. и зарегистрировано в реестре под номером ххххх.

По данному завещанию наследником указанного в завещании имущества Л.А. является Л.С.

В состав наследства, согласно завещанию от ххххх года, вошло все имущество Л.А., какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и, где бы оно ни находилось.

Завещание составлено в письменной форме, подписано лично завещателем и в установленном законом порядке удостоверено помощником главы администрации муниципального образования.

Л.А. умер ххххх года, что подтверждается свидетельством о смерти.

ххххх года сын Л.А. – Л.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства – земельного участка и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: ххххх, денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, неполученной пенсии с причитающимися единовременными денежными выплатами, денежного материального обеспечения, набора социальных услуг, находящихся в Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Вельском районе Архангельской области и другого принадлежащего ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и, где бы ни находилось.

ххххх года с аналогичным заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Л.С.

Иных наследников к имуществу Л.А. не имеется.

Обращаясь в суд с данным иском, Л.В. оспаривал завещание по тому основанию, что по состоянию здоровья его отец Л.А. не мог в полной мере осознавать совершаемые им действия. В дальнейшем истец указал на наличие сомнений в подписи Л.А. в завещании.

Из показаний свидетелей П. следует, что каких-либо особенностей в поведении Л.А. он не замечал, на местности Л.А. ориентировался, знал, кто, где живет, его узнавал.

Свидетель Г пояснила, что Л.А. ее узнавал, помнил все события, он самостоятельно носил воду, кормил кур, на местности ориентировался.

Свидетель Ф. показал на плохое зрение Л.А., по поводу его памяти ничего сказать не смог.

Свидетель М.А. показала, что у Л.А. было плохое зрение, он почти ее не узнал.

Свидетель И.Т. пояснила, что у Л.А. было плохое зрение.

Между тем показания свидетелей Ф., М. и И. не свидетельствуют о том, что Л.А. в период составления завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что работает фельдшером в фельдшерско-акушерском пункте п. ххххх. По роду своей деятельности примерно 2 раза в год она приезжала к Л.А. Л.А. ее узнавал, ничего необычного в его поведении не было, он осознавал, где находится и, что происходит.

Из представленных медицинских документов также не следует, что Л.А. в момент подписания завещания не понимал значение своих действий или не мог руководить ими.

В соответствии с сообщением МУЗ «Вельская ЦРБ» от ххххх года Л.А. на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоял.

В ходе предварительного судебного заседания Л.В. заявил ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ххххх года Л. А. ххххх года страдал заболеваниями ххххх, последствия перенесенного в ххххх году нарушения ххххх. Согласно записей в медицинской документации, у него имели место периодические ухудшения этих заболеваний ххххх, в связи с чем он получал как амбулаторное, так и стационарное лечение. Однако, как следует из представленной медицинской документации, вышеуказанные заболевания у Л.А. не сопровождались на ххххх года какими-либо выраженными психическими расстройствами, которые нарушали бы его ориентировку в окружающем или вызывали помрачнение сознания, то есть они носили достаточно благоприятный, и не достигали степени выраженности психического расстройства. По психическому состоянию здоровья Л., с учетом сведений в медицинской документации и свидетельских показаний (К., П., Г.) об отсутствии каких-либо выраженных расстройств памяти, интеллекта, мышления, критики у него, включая и ххххх года, мог понимать значение своих действий, руководить ими. Комиссией приняты во внимание свидетельские показания в деле (Ф., М., И.), но отмечена их разноречивость с представленными объективными медицинскими данными.

Из экспертного заключения следует, что экспертами исследовалась медицинская документация в отношении Л.А., материалы гражданского дела, в том числе показания допрошенных судом свидетелей, объяснения сторон, их представителей.

По всем вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, сделаны мотивированные выводы. Эксперты, давшие заключение по экспертизе, имеют соответствующее специальное образование, необходимый стаж работы по специальности, достаточную квалификацию. Эксперты были предупреждены об ответственности за дача заведомо ложного заключения. Выводы экспертов основаны на материалах дела, с учетом показаний свидетелей, и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из всей совокупности доказательств, в том числе, показаний свидетелей, а также заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, оснований которым не доверять у суда не имелось.

Истцом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель Лобанов А.В. в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не было представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения завещания ххххх года Л.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Удостоверение завещания помощником главы администрации МО ххххх правомерно.

Согласно ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям ст. 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 порядок совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, главами местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления муниципальных районов устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утверждаемой Министерством юстиции Российской Федерации.

ххххх В соответствии с постановлением администрации МО ххххх от ххххх года № ххххх на помощника главы администрации К. возложено совершение нотариальных действий, в том числе, удостоверение завещаний (л.д. 80).

Следовательно, в силу занимаемой должности К., как помощник главы администрации муниципального образования, имела право совершать удостоверительную надпись на завещании.

Доводы истца и его представителя о сомнениях в подлинности подписи Л.А. в завещании, необоснованны. Так, веских оснований для сомнения в подписи Л.А. в завещании не имеется. К., являясь должностным лицам – помощником главы администрации МО ххххх, в судебном заседании пояснила, что завещание было подписано Л.А. ххххх года в ее присутствии. При подписании завещания иные лица не присутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Л.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Л.В. в удовлетворении исковых требований к Л.С. о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Архангельском областном суде путем подачи жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий Н.В. Сидорак

Согласовано:

Судья Н.В. Сидорак