Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2017 ~ М-1232/2017 от 31.10.2017

Дело №2-1199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года                                     город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Балашова Д.А.,

при секретаре                                Михейковой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Кирпиль Л.К.            Гусарова С.П.,

ответчика                                    Кирпиль О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к Кирпиль Александру Олеговичу, Кирпиль Люсе Калимуловне, Кирпиль Олегу Олеговичу, К.И.О, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд по тем основаниям, что 26 ноября 2012 года между истцом и Кирпиль О.Ю. был заключен кредитный договор №...ф на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов 0,09% в день. При этом в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик принял обязательства по уплате пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К. умер ХХ.ХХ.ХХ. и обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 07.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 874 773, 53 руб. Предполагаемым наследником заемщика является его мать Кирпиль Л.К. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 501 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 76 383,81 руб., задолженность по уплате процентов – 69 563,65 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 355 052,54 руб.

Впоследствии истцом увеличены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 874 773,53 руб., в том числе сумму основного долга – 76 383,81 руб., сумму процентов – 69 563,65 руб., штрафные санкции – 728 826,07 руб.

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 года протокольно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Кирпиль Олег Олегович, Кирпиль Люся Калимуловна, Кирпиль Александр Олегович, К.И.О..

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики: Кирпиль А.О., К.И.О. Кирпиль Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика Кирпиль Л.К. адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга, во взыскании процентов просил отказать, размер неустойки просил снизить.

Ответчик Кирпиль О.О. в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга, во взыскании процентов просил отказать, размер неустойки просил снизить.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев наследственное дело №..., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно пунктам 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26 ноября 2012 года между истцом и К. был заключен кредитный договор №...ф на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов 0,09% в день. При этом в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик принял обязательства по уплате пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из записи акта о смерти №... от ХХ.ХХ.ХХ., К. умер ХХ.ХХ.ХХ..

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками после смерти К. являются его сыновья: К.И.О., Кирпиль Александр Олегович, Кирпиль Олег Олегович, а также его мать Кирпиль Люси Калимуловна.

Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: ...; здания механических мастерских, расположенного по адресу: ...; автомобиля марки SKODA OCTAVIA, тип транспортного средства легковой, 2008 года выпуска; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанка России» на счете №... (банковская карта №...), с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанка России» на счете №... (банковская карта №..., №...), с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале ОАО «Сбербанка России» №... Северо-Западного банка на счете №..., с причитающимися процентами и компенсациями.

Ответчики приняли наследство после смерти К. что подтверждается материалами наследственного дела №....

Законным представителем К.И.О. является Льдинина Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ХХ.ХХ.ХХ.. Льдининой Л.В. также в интересах несовершеннолетнего К.И.О. подано заявление о принятии наследства.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из справки расчета задолженности следует, что после смерти К. обязательства по кредитному договору не исполнялись. В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга 76 383,81 руб. и процентов 69 563,65 руб. являются законными и обоснованными.

Поскольку кредитный договор является возмездным, договором предусмотрено начисление процентов, ответчики кредитора о смерти К. и составе наследников не извещали, оснований для освобождения их от уплаты процентов не имеется. Соответственно, судом не установлено злоупотребления со стороны кредитора по начислению процентов.

    При этом в части взыскания с ответчиков заявленной неустойки в размере 728 826,07 руб. суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором №...ф от 26 ноября 2012 года предусмотрена ответственность заемщика по уплате пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности размер штрафных санкций составляет 728 826,07 руб.

Согласно п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 728 826,07 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора (п.4.2 договора). Однако неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку годовой процент неустойки составляет 730% годовых, тогда как процентная ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляет 8,5% годовых.

При этом, судом установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Информацию о порядке внесения платежей в период процедуры банкротства, банк ответчику не предоставил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчиков о снижении неустойки, их доводы о сложном в настоящее время материальном положении, учитывая, что заявленная сумма неустойки не соответствует принципам разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2 986,94 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» удовлетворить частично

Взыскать солидарно с Кирпиль Александра Олеговича, Кирпиль Люси Калимуловны, Кирпиль Олега Олеговича, К.И.О. в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» 155 947 рублей 46 копеек.

При недостаточности денежных средств у К.И.О. возложить обязанность по взысканию задолженности на его законного представителя Льдинину Людмилу Викторовну.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирпиль Александра Олеговича, Кирпиль Люси Калимуловны, Кирпиль Олега Олеговича, К.И.О. в пользу открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере по 2 986 рублей 94 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                         Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017.