Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2016 (2-3820/2015;) ~ М-2468/2015 от 02.09.2015

дело № 2-399/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года              п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскать денежные средства, удержанные в виде платы за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил истцу <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 27,00% годовых; в день заключения кредита банк включил истца в Программу страхования, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей; оформление платы за страхование происходило одновременно с выдачей кредита, что, по сути является условием выдачи кредита, навязанным банком в одностороннем порядке. Кроме того, до сведения потребителя не была доведена информация о том, что от страхования можно отказаться, как в момент заключения кредитного договора, так и в любой момент после его заключения; не предоставлено право выбора страховой компании; а также истец не была проинформирована о размере комиссии, причитающейся Банку в связи с подключением заявителя к программе страхования.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ЗАО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно из п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил истцу <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 27,00% годовых; в день заключения кредита банк включил истца в Программу страхования, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора ФИО2 подписала заявление на включение ее в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования; подписывая данное заявление, истец согласилась с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, при кредитовании ФИО2 выразила желание на заключение договора страхования. При этом, истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита; условия страхования были определены непосредственно между страховщиком и страхователем (застрахованным лицом) – ФИО2.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, и именно у этого страховщика, суду истцом не представлено.

Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк, в случае отсутствия страховки не предоставил бы ФИО2 кредит, в то время, как условия заключенного договора прямо предусматривают возможность предоставления кредита и без условий страхования.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, страхование трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Однако, истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи на кредитном договоре и заявлении на страховании.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 ГК РФ недействительным условий кредитного договора в части уплаты страховой премии, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, процентов на сумму страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии (платы) за страхование, взыскании денежных средств, удержанных в виде платы за подключение к программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % удовлетворенных требований отказать полностью.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева