Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2014 ~ М-2693/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3902/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Сулиминой Т.Ф. – Зубковой М.А., по доверенности <адрес>0 от 29.04.2014г.,

представителя ответчика Головиновой Л.В. - Блябина Б.А., действующего на основании доверенности от 22.07.2014г.,

представителей ответчика ТСЖ «Юность» - Блябина Б.А., действующего на основании устава; Черкашиной Е.С., действующей по доверенности от 01.07.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дела по исковому заявлению Сулиминой Т. Ф. к Головиновой Л. В., ТСЖ «Юность» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 19.11.2013г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сулимина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Головиновой Л.В. опризнании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного протоколом № от 19.11.2013г., расположенном по адресу: <адрес>, недействительным.

Впоследствии исковые требования были заявлены также к ТСЖ «Юность».

В обоснование иска к Головиновой Л.В., ТСЖ «Юность» истица указала следующее.

В многоквартирном <адрес> истице Сулиминой Т.Ф. на праве общей долевой собственности (1/2 доли) принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЖ№ от08.12.2009г.

Истице стало известно, что жильцы <адрес> предоставили в ООО «Управляющая компания-9» (являющееся управляющей домом организацией на основании протокола общего собрания № от 22.02.2008г.) документы о том, что 19.11.2013г. якобы состоялось общее собрание собственников помещений дома.

Ознакомившись с представленными протоколом № от 19.11.2013г. и листом регистрации к протоколу № от 19.11.2013г. и побеседовав с другими собственниками помещений дома, истица была возмущена допущенными нарушениями «при проведении общего собрания» и «при принятии решений на нем», что и послужило причиной обращения в суд.

Истец не принимала участие в так называемом общем собрании собственников помещений <адрес> от 19.11.2013г., считает его «проведение» и «принятие решений» на нем не соответствующими требованиям ЖК РФ, что нарушает ее права и законные интересы.

Нарушения требований ЖК РФ «при проведении» и «принятии решений» на общем собрании собственников помещений <адрес> от 19.11.2013г. можно условно разделить на 2 группы: 1)нарушения установленной процедуры проведения общего собрания; 2)нарушений других норм ЖК РФ.

Нарушения установленной процедуры проведения общего собрания заключается в следующем:

А) Не соблюден предусмотренный ЖК РФ способ уведомления о проведении общего собрания.

В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в ванном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как известно истцу, иной способ направления сообщения о проведении общего собрания собственниками не утверждался, поэтому должен был соблюдаться общий порядок оповещения, предусмотренный п.4 ст.45 ЖК РФ.

Однако истец, как и многие другие собственники, не получали сообщения о проведении общего собрания.

Отсутствие своевременного и должного уведомления о проведении общего собрания нарушило права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе на ознакомление с материалами и информацией, необходимой для принятия решений, на участие в общем собрании и выражении своего мнения при обсуждении вопросов повестки дня, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания, тем самым лишив возможности участвовать в управлении многоквартирным домом, в котором тстец проживает более 20 лет.

Б) Исходя из норм ЖК РФ можно сделать вывод о том, что общему собранию в форме совместного присутствия собственников отводится первостепенная роль, по этой же причине, например, собрание в форме заочного голосования возможно только после попытки проведения собрания в форме совместного присутствия по тем же вопросам и при условии отсутствия кворума на нем (ст.47 ЖК РФ).

Такой ход законодателя вполне объясним, а именно: собрание в форме совместного присутствия собственников предполагает обсуждение вопросов повестки дня, обмен мнениями, по итогам которых и принимаются решения. При такой форме проведения общего собрания в наибольшей степени результаты голосования защищены от злоупотреблений и фальсификаций, а собственники имеют возможность в полном объеме получить достоверную и исчерпывающую информацию по вопросам повестки дня от инициатора общего собрания и других компетентных лиц, задать интересующие вопросы, потребовать в случае необходимости предоставление подтверждающих документов и ознакомиться с ними как до проведения собрания, так и во время его проведения.

Что касается общего собрания в форме совместного присутствия собственников решений 19.11.2013г. в <адрес>, то в смысле норм ЖК РФ, его в действительности не было.

Со слов других собственников истцу известно, что сбор подписей в листе регистрации к протоколу № от 19.11.2013г. производился поквартирно инициативной группой жильцов, а не на общем собрании в форме совместного присутствия собственников и даже не с помощью заочной формы голосования.

Таким образом, голосование по вопросам повестки дня в действительности не проводилось, собственниками не принимались какие-либо решения.

Именно вследствие «такой формы проведения общего собрания» никакие сообщения о проведении общего собрания собственникам не направлялись.

При этом следует отметить, что остается только догадываться, какая информация сообщалась при сборе таких подписей, соответствует ли она содержанию составленного протокола № от 19.11.2013г., и за что именно собственники ставили свои подписи.

В) В соответствии с п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются 1 большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Причем согласно п. 3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Листы голосования по вопросам повестки дня общего собрания от 19.11.2013г. отсутствуют, поэтому проверить результаты голосования на момент написания искового заявления не представляется возможным, однако при рассмотрении листа регистрации к протоколу № от 19.11.2013г. уже понятно, что учет голосов собственников при определении кворума производился с нарушением п. 3 ст.48 ЖК РФ.

Г) До сведения собственников в нарушение п.3 ст.46 ЖК РФ также не доведена информация о решениях, принятых общим собранием, а также итоги голосования.

Помимо так называемых процедурных нарушений были нарушены и другие нормы ЖК РФ, заключающиеся в следующем:

1) По первому и второму вопросу повестки дня общего собрания избирались уполномоченные лица для проведения общего собрания, а именно председатель и секретарь общего собрания (первый вопрос), члены счетной комиссии (второй вопрос).

При этом обращает на себя внимание тот факт, что Величко Л.В. (<адрес>) была избрана по первому вопросу - секретарем собрания, а по второму вопросу - членом счетной комиссии.

По мнению истца, такое совмещение функций одним лицом на общем собрании недопустимо.

Кроме этого, непонятно в каком документе кроме протокола № от 19.11.2013г. отражен подсчет голосов и результаты голосования, действительность и правильность которых должны быть удостоверены подписями членов счетной комиссии.

Ни рассматриваемый протокол (где указаны результаты голосования), ни лист регистрации собственников не подписан счетной комиссией, листы голосования собственников вообще отсутствуют. В такой ситуации есть весомые основания усомниться в подлинности материалов общего собрания от 19.11.2013г.

2) По третьему вопросу повестки дня был утвержден порядок подсчета голосов на общем собрании из расчета 1 кв.м общей площади помещения равен 1 голосу.

То есть в основу подсчета голосов положена общая площадь помещения, а не доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество. Получается, что в случаях, когда одно помещение находится в собственности нескольких лиц на праве долевой собственности, одному из собственников предоставляется количество голосов равное общей площади помещения. Именно этот факт усматривается в листах регистрации к протоколу № от 19.11.2013г.

Такое решение противоречит п.3 ст.48 ЖК РФ и не может признаваться законным.

3) По четвертому вопросу повестки дня принято решение о создании ТСЖ. Товарищество собственников жилья в соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ является одним из предусмотренных законодательством способов управления многоквартирным домом, который может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.

Причем согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

На момент «проведения» общего собрания 19.11.2013г. и до настоящего времени многоквартирный <адрес> управляется ООО «Управляющая компания-9» на основании протокола № от 22.02.2008г.

В связи с тем, что в повестку дня общего собрания от 19.11.2013г. не был включен вопрос об изменении правоотношений с ООО «Управляющая компания-9» (например, о расторжении договора управления), последняя в рамках действующего договора управления по-прежнему является управляющей домом организацией, а создание ТСЖ в качестве второй управляющей организации противоречит п.9 ст. 161 Ж РФ.

4) В соответствии с пп.3,11 п.2 ст. 145 ЖК РФ избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, председателя правления товарищества, а также определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества входит в компетенцию общего собрания членов товарищества собственников жилья, которое согласно ст. 145 ЖК РФ является высшим органом управления ТСЖ.

Статус члена ТСЖ у собственника помещения может появиться только после государственной регистрации ТСЖ на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (п.1 ст. 143 ЖК РФ).

Следовательно, до момента создания ТСЖ собственники помещений не являлись членами ТСЖ и 19.11.2013г. не могли принимать решения по вопросам, входящим в компетенцию его собрания членов ТСЖ. Таким образом, общее собрание собственников помещений не правомочно было включать повестку дня, рассматривать и принимать решения по вопросам №6, №7, №9, №12. Решения по данным вопросам также являются незаконными.

5) В соответствии с п.3 ст. 147 ЖК РФ председатель правления ТСЖ избирается из членов правления ТСЖ.

По шестому вопросу повестки дня членами правления ТСЖ избраны 5 чел. в составе Величко Л.В.. Головинова Л.В., Баранникова Л.Г., Орлянова О.Ю., Воронина Д.Ю. По девятому вопросу повестки дня председателем правления ТСЖ был избран Бляблин Б.А., не вошедший в состав членов правления ТСЖ, что противоречит п.3 ст.147 ЖК РФ и свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии с п.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания принятое в установленном ЖК РФ порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для всех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятые незаконные решения нарушают права истца, а именно: наделяют незаконно избранных лиц на управление домом и общим имуществом от имени собственников, в том числе и от имени истца, обладающего долей в праве общей собственности на общее имущество; устанавливают оплату незаконно избранным лицам, обязанность несения которой лежит и на истце; создают препятствия в реализации ранее принятого в установленном порядке решения об управлении домом ООО «Управляющая компания-9»; вносит неразбериху в отношения по управлению домом, что может привести к начислению двойных платежей и в адрес ООО «Управляющая компания-9» и в ТСЖ «Юность» либо вообще к отказу жителей осуществлять оплату в адрес какой-либо организации до прояснения ситуации, что в любом случае приведет к негативным последствиям и др.

Допущенные при «проведении» общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.11.2013г. грубейшие нарушения, по мнению истца, являются существенными, а принятые решения незаконными.

Но, несмотря на это, данные решения считаются обязательными для исполнения, если не будут признаны недействительными.

На основании изложенного истица просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес>, оформленные протоколом № от 19.11.2013г.

Истица Сулимина Т.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть спор в ее отсутствие с участием ее представителя Зубковой М.А., заявленные требования удовлетворить.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Сулиминой Т.Ф. - Зубкова М.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Головинова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просила отказать в удовлетворении иска по следующим причинам.

1. В соответствии с правилами ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом положений ст. ст. 36, 37 ГПК РФ, субъектами гражданских процессуальных правоотношений ^::могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, соответственно, ответчики, как собственники квартиры в многоквартирном доме, наряду с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, являются одними из ответчиков по заявленным требованиям. Суд не вправе разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - собственников помещений принимавших участие в собрании.

ТСЖ «Юность» было создано 17.12.2013г, т.е. уже после проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес>, протокол которого и обжалует истица, в связи с чем не может являться ответчиком по данному делу.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся в силу закона органом управления многоквартирным домом, не отвечает признакам юридического лица, установленным ГК РФ.

Ответчица по настоящему делу Головинова Л.В. не наделялась остальными собственниками помещений дома правомочиями на принятие решений от имени всех собственников помещений дома, более того, не являлась и инициатором проведения общего собрания собственников.

2. Доводы искового заявления о том, что истец не уведомлялся о проведении общего собрания собственников, не соответствуют действительности.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания собственников помещений было размещено на 1-х этажах в каждом подъезде дома, т.е. в помещении, доступном для всех собственников помещений в данном доме, более чем за десять дней до проведения собрания. В уведомлении о проведении собрания были указаны: форма проведения данного собрания, дата, место, время проведения данного собрания, повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Доводы истицы, что «она как и многие другие собственники» не получала сообщения о проведении собрания, не основаны на фактических имеющих место быть обстоятельствах, так как в соответствии с листами регистрации собственников жилья, приняли участие в собрании собственники 132 квартир 160 квартирного жилого дома. Доводы истицы о ненадлежащем предварительном извещении, о проведении собрания, существенным нарушениями не являются, поскольку при заочном голосовании выражение воли осуществляется путем письменных решений собственников.

3. ЖК РФ не содержит норм права, запрещающих проводить собрание в "заочной форме". Как указано в статье 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Первоначально планировалось принять решение на сходе граждан, т.е. путем совместного присутствия (в "очной форме"). Однако собрание фактически не состоялось, и с той же повесткой общего собрания было проведено собрание в заочной форме, решения которого были оформлены протоколом от 19.11.2013г.

Все решения приняты общим собранием квалифицированным большинством голосов - более чем 80% голосов.

Протокол общего собрания собственников (при проведении собрания, как в "очной", так и в "заочной" форме) является итоговым документом, отражающим результаты голосования по каждому вопросу повестки собрания и итоговые решения.

4. Не основано на законе мнение истицы о том, что совмещение функций секретаря общего собрания и члена счетной комиссии недопустимы. Жилищный кодекс РФ вообще не содержит упоминаний о счетной комиссии, в большинстве протоколов общих собрания собственников имеются сведения о выборах членов счетной комиссии. На наш взгляд, учитывая отсутствие в ЖК РФ императива, избрание такого органа (постоянно действующего или временно созданного) как счетная комиссия не является обязательной процедурой. То есть отсутствие счетной комиссии само по себе не влечет признание итогов голосования недействительным.

5. Также безосновательны доводы истицы о неверном порядке подсчета голосов на общем собрании. Так, согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов, от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

<адрес> помещений присутствующих собственников согласно протоколу собрания 8165,22 кв. м, что никем не оспаривается.

Согласно протоколу общего собрания участие в голосовании приняло 84 % голосов. Подсчет голосов производился исходя из квадратных метров общей площади у каждого собственника, что вышеприведенным нормам закона не противоречит. Следовательно, согласно протоколу собрания собрание имеет кворум, и решения по всем вопросам приняты большинство голосов от кворума.

6. Согласно статье 161 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений может на основании своего решения в любое время изменить способ управления многоквартирным домом. Таким образом, если в качестве способа управления будет выбрано, к примеру, ТСЖ, это" повлечет за собой расторжение договора с управляющей компанией. При смене способа управления домом, в том числе на ТСЖ, управляющая компания за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на него и иные документы, связанные с управлением домом п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Между ООО «Управляющая компания-9» и собственниками многоквартирного <адрес> в 2008г. были заключены договоры управления многоквартирным домом, в п. 5.4. которых предусмотрено, что «Решение Общего собрания Собственников помещений об образовании товарищества собственников жилья является основанием для расторжения Договора с Управляющей компанией». В связи с чем, протоколом № общего собрания собственников было принято решение о расторжении договора управления с Управляющей компанией № многоквартирным домом в одностороннем порядке.

7. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Ст. 44 ЖК РФ определен круг вопросов, отнесенных к его компетенции, в том числе и иные вопросы, отнесенные Жилищным кодексом РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44, 135, 141, 156 ЖК РФ). Таким образом, общее собрание собственников жилья правомочно принимать решения по всем вопросам, включенным в
повестку дня конкретного собрания.

8. Как указано выше, собрание проведено правомочно при наличии кворума, воля собственников выражена, в связи, с чем прочие доводы истцов о нарушениях при проведения голосования не влекут признание собрания недействительным. Существенности нарушений в связи с неучастием в голосовании истцы не усматривается. Исходя из необходимости учета баланса интересов всех собственников помещений в
данном доме, участие истцы как собственницы в голосовании не повлекло бы изменение результатов голосования. Принятыми решениями общего собрания собственников не нарушаются права и интересы истицы. Какие-либо убытки, принятые решения истице не причинили. Кроме того, истица вправе поставить вопрос об избрании другого способа управления на годовом общем собрании или инициировав внеочередное общее собрание самостоятельно.

Представитель ответчика Головиновой Л.В. по доверенности от 22.07.2014г. Блябин Б.А. представленные письменные возражения Головиновой Л.В. поддержал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представители ответчика ТСЖ «Юность» Блябин Б.А. и Черкащина Е.С. с исковыми требованиями не согласились, считают доводы, изложенные в иске надуманными, пояснили суду, что общее собрание 19.11.2013г. проводилось в соответствии с требованиями ЖК РФ. Может быть, отдельные нарушения в проведении собрания и имели место, но все жильцы дома выразили желание создать ТСЖ. Собрание проходило на детской площадке. В собрании принимало участие около 80% жильцов.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания-9» в судебном заседании участие не принимал. О дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. О причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Из оглашенного в судебном заседании письменного отзыва на исковое заявление следует, что третье лицо ООО «Управляющая компания-9» считает обоснованными доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить по следующим основаниям.

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания-9» на основании протокола общего собрания № от 22.02.2008г.

датаг. в ООО «Управляющая компания-9» поступило письмо от ТСЖ Юность» с исх.№ от 11.02.2014г., из содержания которого стало известно об образовании ТСЖ «Юность» в <адрес>. К письму были приложены копия протокола общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений № от 19.11.2013г. и лист регистрации собственников, участвующих в общем собрании.

Уведомление о проведении вышеуказанного общего собрания в ООО «Управляющая компания-9» не поступало, поэтому представители УК участие в нем не принимали.

Но, несмотря на это, ООО «Управляющая компания-9» обладает достаточной информацией для того, чтобы сделать вывод о проведении общего собрания от 19.11.2013г. с существенными нарушениями, что может служить основанием для признания принятых на общем собрании решений недействительными. Нарушения проведения общего собрания от 19.11.2013г. состоят в следующем:

1) По информации, имеющейся в ООО «Управляющая компания-9», протокол общего собрания № от 19.11.2013г. и лист регистрации к нему были составлены не по итогам проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников, а по итогам поквартирного обхода, что противоречит требованиям и нормам ЖК РФ, посвященным проведению общего собрания.

2) Собственники не уведомлялись надлежащим образом о проведении общего собрания согласно п.4,5 ст.45 ЖК РФ.

3) Отсутствие надлежащего уведомления привело к тому, что в общем собрании принимали участие и лица, не являющиеся собственниками помещений, чем нарушено требование п.1 ст.48 ЖК РФ.

При сопоставлении реестра собственников помещений <адрес>, имеющегося в ООО «Управляющая компания-9» и листа регистрации собственников, участвующих в общем собрании от 19.11.2013г., выявлено, что под номерами квартир №17, №26, №29, №42, №50, №57, №73, №75, №77, №78, №83, №92, №96, №97, №98, №99, №113, №133, №145, № участвовали в общем собрании не собственники помещений.

4) Более того, в общем собрании не просто принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений. Даже в числе уполномоченных лиц общего собрания, подписями которых удостоверено проведение данного общего собрания, подсчет голосов и принятие обжалуемых решений, также значатся не собственники помещений. Это касается председателя общего собрания, членов счетной комиссии.

5) Удостовериться в правильности подсчета голосов вообще невозможно. Листы голосования отсутствуют.

Если при подсчете голосов взят за основу лист регистрации, то следует отметить, что его содержание не позволяет определить за какое именно решение, по какому вопросу повестки дня проставлена подпись и были ли вообще варианты для принятия решений.

Исходя из опроса некоторых собственников представителями ООО «Управляющая компания-9» известно, что многие собственники вводились в заблуждение при сборе подписей и ставили свои подписи совсем не за представленные решения.

6) Кроме того, в листе регистрации напротив участников указаны общие площади жилых помещений и не учтено то обстоятельство, что некоторые собственники обладают лишь долей в праве собственности на жилое помещение и соответственно при подсчете голосов необходимо было учитывать только то количество голосов, которое пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество согласно п.3 ст.48 ЖК РФ. Например, по кв.№№23, 30, 31, 40, 43, 52, 53, 56, 60, 65, 69, 82, 88, 90, 112, 116, 127, 148.

На основании изложенного третье лицо ООО «Управляющая компания-9» просит суд признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом №1от 19.11.2013г.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Величко Л. В., дата г.р., уроженка х. <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, показала, что собрание проводилось 19.11.2013г. На собрание собралось более 50%, Свидетель лично оповещала жильцов о проведении собрания. Оповещение проводилось как устно, так и вывешиванием в каждом подъезде объявления о времени собрания и повестке дня. В повестке дня было указано об избрании старшего дома и создании ТСЖ. Свидетель Величко Л.В. ходила по квартирам и подписывала листы регистрации до и после собрания.

Избрание председателя вроде бы было на собрании 19.11.2013г. В правление избирались члены правления по 1 человеку от каждого подъезда до 19.11.2013г. Подписи собирались позже.

Несмотря на то, что свидетель Величко Л.В. была избрана в члены счетной комиссии, в подсчете голосов она не участвовала, но в протоколе расписалась.

Свидетель Баранникова Л. Г., дата г.р., уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в судебном заседании показала, что она вместе со старшей дома принимала участие в уведомлении жильцов о проведении собрания, вывешивала объявления. В объявлении была указана повестка дня – избрание членов ТСЖ и создание ТСЖ. Объявление было вывешено за неделю до проведения собрания. По мнению свидетеля Баранниковой Л.Г., на собрании было более 50% жителей дома. Вопрос о тарифах на собрании 19.11.2013г. не обсуждался.

После проведения собрания ходили с бланками по квартирам, объясняли, что будет создано ТСЖ. Не все лица, расписавшиеся в листе регистрации, были на собрании. Свидетель Баранникова Л.Г. являлась одним их членом счетной комиссии. Однако сама голоса не считала. Протокол собрания подписала.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Сулиминой Т.Ф. исковых требований по следующим основаниям.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что дата состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (в форме совместного присутствия) по созданию товарищества собственников жилья.

Председателем общего собрания в протоколе указана Головинова Л.В. – ответчик по делу.

Согласно п.6 ст.46 ЖК РФсобственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом, Сулиминой Т.Ф. на основании договора о прекращении совместной собственности и дарения доли в праве от 28.11.2009г., заключенного в простой письменной форме, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> 08.12.2009г., номер регистрации 26-26-12/138/2009-075, а также договора о передаче жилья в собственность № от 28.06.1993г., принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) квартира общей площадью 68,5 кв.м., кадастровый или условный номер 26-26-12/138/2009-071, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Остальными собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> являются физические лица.

В повестке дня общего собрания собственников согласно протоколу имеется 13 вопросов, в том числе: создание ТСЖ, утверждение устава ТСЖ, избрание членов правления и Председателя правления ТСЖ, о размере платы за содержание и ремонт жилья, а также о размере заработной платы сотрудников ТСЖ.

По вопросам, обозначенным в повестке дня, согласно оспариваемому протоколу, собранием приняты положительные решения. Неотъемлемой частью протокола № является лист регистрации на 10 листах.

В соответствии сост.44 ЖК РФобщее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентированст.45 ЖК РФ. В силу ч.ч. 3, 4 данной статьи, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, по общему правилу уведомление о проведении общего собрания может осуществляться несколькими способами: путем направления сообщения заказным письмом; путем вручения сообщения каждому собственнику помещения в соответствующем доме под расписку; путем размещения сообщения в помещении дома.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5ст. 45 ЖК РФ).

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанной выше процедуры сообщения о проведении собрания и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирногодома по адресу: <адрес>, в форме совместного присутствия, ответчиками представлено не было.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства соблюдения положений ч. 5ст. 45 ЖК РФоб извещении истца о проведении собрания.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неизвещение истца о проводимом собрании лишило его возможности ознакомиться с информацией и материалами, которые обсуждались на собрании.

Неизвещение истца о дате, месте и времени проведения общего собрания, непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам приведенной выше повестки являются существенными нарушениями, воспрепятствовавшими истцу реализовать свое право на участие в управлении многоквартирным жилым домом.

К представленному листу регистрации собственников жилья, участвующих в общем собрании в форме совместного присутствия, по созданию товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, представленному в качестве доказательства голосования собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня, суд относится критически, поскольку в листе регистрации не указаны ни вопросы повестки дня собрания, ни результаты голосования. Кроме того, лист регистрации заполнен не в полном объеме, в основном не указаны правоустанавливающие документы, полные имя, отчество голосующего собственника.

В листе регистрации не указаны все собственники, владеющие долями в общей долевой собственности. Так, в листе регистрации по <адрес> указан собственник Шацкая В.В. Однако, <адрес> находится в общей долевой собственности Шацкого А.В. (1/4 доля в праве), Шацкой В.В. (1/2 доля в праве), Тугова Е.А. (1/4 доля в праве). По <адрес> собственником, подписавшим лист регистрации, указана Баранникова Л.Г. Однако ей принадлежит на праве собственности 1/3 доля в общей долевой собственности на <адрес>. Остальными сособственниками являются Баранников С.И. (1/3 доля в праве) и Баранникова Е.С. (1/3 доля в праве). Аналогичные нарушения установлены по квартирам №23, 31, 40, 43, 50, 53, 56, 60, 65, 69, 82, 88, 105, 112, 116, 127, 140.

Судом установлено, что сведения о собственниках, указанные в листе регистрации, не соответствуют сведениям о собственниках помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, представленным ОАО «Ставропольский городской расчетный центр». Так, судом установлены расхождения по собственникам помещений №№ 1, 4, 17, 26, 42, 50, 73, 80, 83, 84, 90, 97, 117, 143.

В судебном заседании также установлено, что в листе регистрации по позициям квартир 73, 83а, 96, 99. 113, 133, 157 расписались иные лица, не являющиеся собственниками, однако надлежаще заверенных копий доверенностей о том, что они вправе участвовать в решении общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также принимать решения по вопросам повестки дня суду не представлено, копии таких доверенностей к листу регистрации не приложены, что нарушает ч. 2ст. 48 ЖК РФ.

Показаниями свидетелей фактически подтвержден факт того, что подписание листов регистрации проводилось как до, так и после проведения собрания путем поквартирного обхода, вопрос об избрании членов правления и председателя ТСЖ обсуждался и принимался до общего собрания и 19.11.2013г., решение по данным вопросам общим собранием не принималось. Решение по вопросам повестки дня №№ и 12 на общем собрании также не обсуждалось и не принималось. Из 4 членов счетной комиссии двое членов счетной комиссии (Величко Л.В. и Баранникова Л.Г.) участие в подсчете голов не принимали.

Суд, с учетом положенийст. 67 ГПК РФо том, что при вынесении решения суд основывается только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, при отсутствии представленных ответчиками доказательств, приходит к выводу, что ответчиками при проведении 19.11.2013г. общего собрания собственников многоквартирногодома по адресу: <адрес>, в форме совместного присутствия допущены существенные нарушения закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным ввиду наличия существенных нарушений процедуры проведения данного собрания, повлекших нарушения прав и законных интересов истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сулиминой Т. Ф. к Головиновой Л. В., ТСЖ «Юность» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 19.11.2013г., -удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от 19.11.2013г., недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 25.07.2014г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная