Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2016 ~ М-537/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-653/2016

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кириллов 1 декабря 2016 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе

судьи Ведениной Е.В.,

с участием представителя ответчика Пушковой Н.В.,

при секретаре Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетленновой Т.В. к Пушкову А.В. о признании построек самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Нетленнова Т.В. обратилась в суд с иском к Пушкову А.В. о признании самовольными построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, в <адрес>, и обязании ответчика снести данные самовольные постройки.

Свои требования мотивировала тем, что Пушковым А.В., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, возведены строения – дачный дом и гараж на расстоянии 7 – 10 метров от деревянного дома, расположенного на смежном земельном участке, баня - в 0,0 – 0,3 м от границы смежного земельного участка. Данные строения создают препятствия в пользовании принадлежащем ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, возведены с нарушением противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, в связи с чем просит признать их самовольными и подлежащими сносу.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика Пушкова А.В. по доверенности Пушкова Н.В. заявленные требования не признала, пояснила, что дачный дом построен на основании разрешения на строительство на земельном участке, с разрешенным использованием «для ведения дачного хозяйства», введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. Строение, указанное как гараж, таковым не является. Это металлическое сооружение без фундамента, в котором хранится хозяйственный инвентарь. Баня построена с соблюдением необходимых расстояний от построек и границ участка.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, заключения специалистов, суд считает требования Нетленновой Т.В. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, постановлением Главы самоуправления Ферапонтовского сельсовета Кирилловского района Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ П. был предоставлен в с. Ферапонтово Кирилловского района на правах частной собственности для ведения дачного хозяйства земельный участок общей площадью 600 кв. м. из земель сельского населенного пункта и разрешена реконструкция хозпостройки, находящейся на данном земельном участке в дачный дом с обязательным согласованием размещения дома в натуре с архитектором Кирилловского района. Администрацией Кирилловского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Пушков А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником участка выполнено межевание, уточнена площадь, границы участка установлены на местности.

Как следует из пояснений представителя ответчика Пушковой Н.В., в 2007 году на участке возведена деревянная баня, установлена металлическая хозяйственная постройка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Нетленнова Т.В. Межевание принадлежащего ей земельного участка не проведено, границы на местности не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются разрешением на строительство индивидуального жилого дома, постановлением Главы самоуправления Ферапонтовского сельсовета Кирилловского района Вологодской области № от 23 октября 1996 года, техническим паспортом на жилой дом (инв. №), архитектурно-планировочным заданием № на строительство дачного дома, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом здания, а также фотографиями.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу вышеприведенной нормы строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу статьи 222 ГК Российской Федерации признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которой на такую постройку может быть признано право собственности по иску заинтересованного лица.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу положений названных норм, а также ст. 222 Гражданского кодекса РФ при предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований).

Согласно СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", действовавшему в период постройки дома, противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, определялись в соответствии с табл.1 прил.1 СНиП 2.07.01. в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций и составляли от 6 м до 15 м.

В соответствии с п. 4.13 действующего в настоящее время Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между домами соседних земельных участков составляют между зданиями 3и 5 степени огнестойкости 12 м, между зданиями 5 степени огнестойкости - 15 м.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Свод правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и др. // Принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94, введен в действие Приказом ЦНИИЭПгражданстроя от 24 ноября 1999 г. N 80-Т с января 2000 г., минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого дома - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек (бани, гаража) - 1 м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Пушков А.В.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 23 Постановления Пленума предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В исковом заявлении истец Нетленнова Т.В. настаивала, что принадлежащие Пушкову А.В. строения (жилой дом, гараж и баня) являются самовольными постройками в связи с нарушением при их возведении противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, так как при их возведении нарушены расстояния между постройками, расположенными на соседних участках, а в настоящее время сохранение построек препятствует ей в освоении земельного участка, находящегося у неё в собственности.

Согласно заключению инспектора ОНДиПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области Г. в ходе проверки в отношении Пушкова А.В. выявлено, что жилой дом пятой степени огнестойкости установлен на расстоянии 8,8 м до наружной стены деревянного рубленого дома пятой степени огнестойкости № по <адрес>, который согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является жилым домом. При осмотре 24 ноября 2016 года сотрудниками ОНДиПР по Кирилловскому и Вашкинскому районам строений (бани и металлического гаража), находящихся на земельном участке Пушкова А.В. по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено: деревянная баня 5 степени огнестойкости находится на расстоянии 22,2 м от дома № по <адрес>, принадлежащего Нетленновой Т.В., при минимально допустимом расстоянии 15 м. Металлический гараж 3 степени огнестойкости установлен на расстоянии 13,65 м от дома № по <адрес> при минимально допустимом расстоянии 12 м.

Согласно заключению заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Кирилловского муниципального района А. при выезде на земельный участок Пушкова А.В. было установлено, что находящиеся на нём дачный дом и баня расположены без нарушений строительных норм и правил. В судебном заседании А. дополнительно пояснила, что не указала в заключении о наличии металлического гаража, поскольку он не является строением. Так называемый гараж представляет из себя металлический короб, без пола и какого-либо фундамента, расположен прямо на грунте, вследствие чего строительные нормы и правила на него не распространяются. Кроме того, указала, что при подготовке заключения учитывала расстояние до границ участка ответчика Пушкова А.В., хотя должно учитываться расстояние до границ соседнего земельного участка, что в данном случае сделать невозможно, поскольку граница соседнего земельного участка Нетленновой Т.В. не установлена (на местности не определена). Но и в таком случае расстояния до границ участка от построек соблюдены.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что баня и металлический гараж, находящиеся на земельном участке Пушкова А.В. не могут быть признаны самовольными постройками, поскольку расположены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, режим использования которого предполагает наличие на нём вспомогательных хозяйственных построек, противопожарные и градостроительные нормы и правила при их возведении нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании дачного дома самовольной постройкой и его сносе, суд учитывает, что по смыслу ст.222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

В настоящем случае, суд, исследовав все доказательства, представленные сторонами, вины ответчика Пушкова А.В. в осуществлении строительства дачного дома с нарушением противопожарных норм не установил.

При этом суд исходит из того, что строительство производилось на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке, на земельном участке, находящемся в собственности у застройщика (на момент строительства – П..). Разрешенное использование земельного участка – «ведение дачного хозяйства», согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков от 01.09.2014 №540, предполагает размещение жилого дачного дома (не предназначенного для раздела на квартиры, пригодного для отдыха и проживания, высотой не выше трех надземных этажей); осуществление деятельности, связанной с выращиванием плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля; размещение хозяйственных строений и сооружений. Имеется разрешение администрации Кирилловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

При исследовании в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в том числе заключениями специалистов, не установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при возведении дачного дома существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказано, какие конкретно негативные последствия в результате строительства дачного дома и хозяйственных построек наступили для него и создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 14 ГК РФ допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Следовательно, избранный истцом способ судебной защиты прав должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав.

Между тем, избранный истцом способ защиты своего права в виде сноса строения явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство.

То обстоятельство, что ответчиком не соблюдены противопожарные расстояния между жилыми домами № и № на ул. <адрес> не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительства, поскольку материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Таким образом, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчика в результате их удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований о признании строений самовольными и их сносе следует отказать в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что их сохранение нарушает права и законные интересы истца в такой степени, в которой единственным способом защиты прав истца будет являться снос.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Нетленновой Т.В. к Пушкову А.В. о признании построек самовольными и их сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.В. Веденина.

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2016 года

Судья Е.В. Веденина

Копия верна.

Судья Е.В. Веденина.