Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1322/2017 от 05.09.2017

44а-1322/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 03 сентября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Мошкариной Раисы Романовны на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.01.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 08.02.2017, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Мошкариной Р.Р. (далее – ИП Мошкарина Р.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.01.2017 ИП Мошкарина Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 28-31).

Решением судьи Пермского краевого суда от 08.02.2017 постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.01.2017 оставлено без изменения, жалоба ИП Мошкариной Р.Р. – без удовлетворения (л.д. 67-72).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.09.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, мотивируя свои доводы тем, что на момент заключения трудового договора с Н. (23.07.2015) санкцией статьи не было предусмотрено взыскание административного штрафа за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином. Указывает на то обстоятельство, что 30.12.2015 она продлевала с указанным лицом трудовой договор, а не заключала новый. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, а именно спустя 7-8 дней со дня обнаружения административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.09.2017, поступило в Пермский краевой суд 12.09.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 руб. до 5 000 руб.; на должностных лиц - от 35000 руб. до 50000 руб.; на юридических лиц - от 400000 руб. до 800000 руб. либо административное приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

Уведомление работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающим и использующим для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора, предусмотрено положениями ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из протокола об административном правонарушении от 14.12.2016 следует, что 31.12.2015 ИП Мошкарина Р.Р. заключила трудовой договор с гражданином Республики *** – Н., уведомление об этом в течение трех дней в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не направила (л.д. 5), что свидетельствует о нарушении ИП Мошкариной Р.Р. вышеприведённого требования о сроке подачи данного уведомления, в связи с чем указанное лицо подлежит административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается определением о передаче дела об административном правонарушении в отдел по вопросам миграции ОП № 3 (дислокация Кировский район г. Перми) ОМВД России по г. Перми от 14.12.2016 (л.д. 4); рапортами инспекторов ОВМ ОМВД России по Краснокамскому району (л.д. 6, 7); объяснениями ИП Мошкариной Р.Р. от 14.12.2016 (л.д. 8); трудовым договором от 30.12.2015, заключенным между ИП Мошкариной Р.Р. и Н. (л.д. 17), протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016 (л.д. 5).

При рассмотрении дела судьёй районного суда и его проверке судьёй краевого суда дана правильная юридическая квалификация действиям (бездействию) привлекаемого лица.

Установив, что ИП Мошкарина Р.Р. возложенные на нее обязанности по уведомлению государственных органов о приеме на работу иностранного гражданина не выполнила, судья районного и краевого суда пришли к обоснованному выводу о виновности ИП Мошкариной Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что договор с Н. был заключен 23.07.2015 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Из содержания договора от 30.12.2015 следует, что он был заключен на определенный срок, сведений о том, что он являлся дополнительным соглашением о продлении сроков трудового договора от 23.07.2015, не имеется. Иных доказательств, в подтверждении данных доводов жалобы, в материалах дела нет, заявителем не представлено.

Составление протокола (14.12.2016) об административном правонарушении спустя 7-8 дней после выявления административного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, сроки составления протокола, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, пресекательными не являются, их нарушение не является безусловным основанием для отмены вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Из содержания постановления о привлечении к административной ответственности следует, что при назначении административного наказания судья районного суда учитывал характер совершённого правонарушения, личность Мошкариной Р.Р., имущественное положение, обстоятельства смягчающие (состояние здоровья, устранение нарушения до вынесения постановления) и отсутствие отягчающих административную ответственность, отсутствие сведений о привлечении индивидуального предпринимателя за аналогичное правонарушение, отсутствие по делу тяжких последствий. Кроме того, указано, что судья при назначении наказания учитывал требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, а также конституционно-правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, и пришёл к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Судья краевого суда согласился с выводами судьи районного суда, в том числе и в части обоснованности назначенного административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.01.2017 и решение судьи Пермского краевого суда от 08.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Мошкариной Р.Р. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Мошкариной Р.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда