Приговор по делу № 1-126/2016 от 15.01.2016

Дело № 1-126/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 февраля 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф.,

защиты в лице адвоката Шамсутдиновой Э. И., представившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Волкова С. С.,

при секретаре Калимуллиной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

Волкова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Волков С. С. и неустановленное лицо (материалы дела выделены в отдельное производство), находились в помещении магазина торговой сети <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе разговора с сотрудниками указанного магазина начали конфликтовать с последними, в результате чего с указанного объекта на центральный путь охраны № управления вневедомственной охраны по <данные изъяты> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов поступил сигнал «Тревога».

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в помещение указанного магазина, получив сигнал «Тревога» с центрального пульта охраны № УВО по г<данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ в составе группы задержания № прибыли <данные изъяты> ФИО2, назначенный на должность приказом начальника УВО по <данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с Законом РФ №3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности и <данные изъяты> № УВО по г. <данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ старший сержант полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника УВО по <данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся в соответствии с Законом РФ №3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находившийся при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

По прибытию, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, ФИО2, находясь в помещении указанного магазина, правомерно обратился в соответствии со ст. 12 Закона РФ №3-ФЗ «О полиции» к Волкову С. С. и неустановленному лицу (материалы выделены в отдельное производство) с целью пресечь совершение последними административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в результате чего, у Волкова С. С. и неустановленного лица возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, находясь в помещении указанного магазина, реализуя свой преступный умысел, Волков С. С. и неустановленное лицо, не желая подчиняться законным требованиям ФИО2, осознавая, что перед ними находится представитель власти в форменном обмундировании, желая воспрепятствовать нормальной деятельности представителя власти, публично оскорбили ФИО2, выразившись в отношении последнего грубыми нецензурными выражениями, явно не соответствующими общепринятым нормам поведения, унижающим честь и достоинство ФИО2

Он же, Волков С. С. ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, находясь в помещении магазина торговой сети <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, после совершения в отношении старшего полицейского батальона полиции № УВО по г<данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, назначенного на должность приказом начальника УВО по <данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в соответствии с Законом РФ №3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, был выведен на улицу ФИО2, правомерно пресекшим противоправное поведение Волкова С. С.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, находясь на улице, напротив входа в указанный магазин, ФИО2 в соответствии со ст. 20 Закона РФ №3-ФЗ «О полиции», применил в отношении Волкова С. С., оказывающего сопротивление ФИО2, специальное средство – браслеты наручные, в результате чего, у Волкова С. С. возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов, находясь на улице, напротив входа в указанный магазин, реализуя свой преступный умысел, Волков С. С. применил в отношении представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, старшего полицейского батальона полиции № УВО по <данные изъяты> – филиала ФГКУ УВО МВД по <данные изъяты> ФИО2, насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно, Волков С. С. укусил зубами внутреннюю поверхность правого предплечья ФИО2 в нижней трети, причинив последнему физическую боль.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Волков С. С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 201).

В судебном заседании Волков С. С. с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Волковым С. С. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Шамсутдинова Э. И. ходатайство своего подзащитного поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Искужина Э. Ф. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Волкова С. С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не имеется.

Потерпевший на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия Волкова С. С. по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд также квалифицирует действия Волкова С. С. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: Волков С. С. у <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости.

При назначении наказания суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе не предусмотренные частью первой статьи 61 УК РФ.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Из материалов уголовного дела следует, что Волков С. С. признательные объяснения дал до возбуждения уголовного дела, при допросе вину признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, имеются основания для признания объяснений Волкова С. С. (л.д. 36-37) явкой с повинной.

Суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Наказание по совокупности преступлений суд полагает возможным назначить с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести и небольшой тяжести.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к нему условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы

по ст. 319 УК РФ в виде в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в месте определяемого органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, определить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Волкова С. С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, утвержденному специализированным органом.

Контроль за поведением Волкова С. С. возложить на Уголовно-Исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения Волкову С. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова