Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4155/2020 ~ М-3281/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-4155/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-004211-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года          г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению КНВ,

у с т а н о в и л :

АО «МАКС» (далее по тексту – заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-20-117044/5010-003 от <дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг КНВСвои требования мотивировал следующим образом.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего вследствие действий БАА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен вред транспортного средству <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему КНВ

<дата> КНВ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г/н <номер> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> АО «МАКС» письмом исх. <номер> уведомило КНВ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу <номер> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> вышеуказанное судебное решение было оставлено без изменения.

<дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> со счета АО «МАКС» списано 598 950 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> КНВ обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<дата> АО «МАКС» письмом исх. <номер> уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно решению финансового уполномоченного №<номер> от <дата> требования КНВ удовлетворены в полном объеме, взыскана с АО «МАКС» в пользу КНВ неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

АО «МАКС» считает, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку взысканная неустойка не является мерой обеспечения исполнения обязательства, а является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, рассмотрение заявления КНВ подлежало прекращению.

Также АО «МАКС» указано на чрезмерный размер взысканной неустойки по сравнению с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 335 300 руб., указано на злоупотребление правом со стороны истца, в связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было заявлено сразу при рассмотрении в суде иска о взыскании страхового возмещения. По мнению заявителя КНВ искусственно были разделены требования по одному договору.

Исходя из вышеизложенного, АО «МАКС» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от <дата> <номер> по обращению потребителя финансовой услуги КНВ, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя АО «МАКС» - Корепанов И.О., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, просил его удовлетворить, дополнительно пояснил, что повреждения от ДТП имелись лишь внутри салона автомобиля, при этом в момент столкновения в салоне водитель перевозил деревянные брусья, поэтому страховая компания посчитала, что заявленный к возмещению объем повреждений не мог быть причинен в результате ДТП. Первичное обращение КНВ в страховую организацию было <дата>. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Оплата по решению суда проведена <дата>.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КНВ – Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявления отказать, указал, что доводы АО «МАКС» по снижению суммы неустойки являются необоснованными. Страховое возмещение по заявлению КНВ не было выплачено даже частично. Просрочка исполнения обязательства составляет 2 года. В связи с этими фактами, неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного, является соразмерной. Доводов, свидетельствующих о необходимости применения судом положений ст. 333 ГК РФ АО «МАКС» не приведено.

В судебное заседание заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, потребитель страховых услуг КНВ не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным суду представлен письменный отзыв, согласно которому доводы заявителя АО «МАКС» считает необоснованными, решение им принято в соответствии с нормами Федерального закона № 123-ФЗ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего вследствие действий БАА, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, был причинен вред транспортного средству <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащему КНВ

Гражданская ответственность БАА, при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность КНВ при управлении транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП от <дата> застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии <номер>.

<дата> КНВ обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «МАКС» организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно выводам которого заявленные повреждения на транспортном средстве <данные изъяты> г/н <номер> не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> АО «МАКС» письмом исх. <номер> уведомило КНВ об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

<дата>, не согласившись с решением страховщика, КНВ обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Ижевска с требованиями к АО «МАКС».

<дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу <номер> вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу КНВ страховое возмещение в размере 335 300 руб. 00 коп., штраф в размере 167 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на проведение экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» в размере 27 000 руб., расходы на проведение экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от <дата> вышеуказанное судебное решение было оставлено без изменения.

<дата> на основании исполнительного листа ФС <номер> со счета АО «МАКС» списано 598 950 руб., что подтверждается инкассовым поручением <номер>.

<дата> КНВ обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее <дата>.

<дата> АО «МАКС» письмо исх. <номер> уведомило потерпевшую об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно решению финансового уполномоченного <номер> от <дата> требования КНВ удовлетворены в полном объеме, взыскана с АО «МАКС» в пользу КНВ неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

<дата> АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что финансовый уполномоченный рассмотрел требование о взыскании неустойки, не относящееся к его компетенции в силу п.9 ч.1 ст.19 Федерального Закона № 123-ФЗ, суд считает несостоятельными. Требование потребителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения основано на положении п.21 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», рассмотрение данного требования в обязательном досудебном порядке финансовым уполномоченным прямо предусмотрено ч.1 ст.15 Закона РФ № 123-ФЗ и не является исключением, предусмотренным ч.1 ст.19 указанного Закона.

Анализируя доводы заявителя АО «МАКС» о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения является чрезмерной и не соответствует нарушенному обязательству, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (вопрос № 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Исходя из указанных разъяснений, суд считает, что поскольку изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке. Кроме того, суд учитывает, что согласно решения финансового уполномоченного, довод АО «МАКС» о снижении неустойки был отклонен, с указанием на то, что неустойка может быть уменьшена в судебном порядке, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 80000 рублей, взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требования АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного отказать, ходатайство о применении положений ст.333 ГПК РФ удовлетворить, внести в решение соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требование АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за <номер> от <дата> по обращению КНВ оставить без удовлетворения.

Изменить резолютивную часть решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг за № <номер> от <дата> по обращению КНВ, изложив ее следующим образом:

«Требование КНВ об осуществлении АО «МАКС» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу КНВ неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб. 00 коп.».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2020 года.

Председательствующий судья:                    Д.Д.Городилова