Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2016 ~ М-148/2016 от 01.03.2016

Дело №2(1)-226/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

4 апреля 2016 года,

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская городская управляющая компания по представлению услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства» о возложении обязанности по перечислению средств, накопленных жильцами многоквартирного дома на содержание и ремонт многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2016 года ФИО1, действующая как в своих интересах, так и в интересах собственников многоквартирного дома № по <адрес>, обратилась в суд с иском к ООО «Кировская Городская Управляющая компания по предоставлению услуг в сфере ЖКХ» (далее – ООО «КГУК»), в котором указала, что в период с 01 ноября 2009 года по 31 мая 2015 года многоквартирный жилой дом № по <адрес> находился на обслуживании ООО «КГУК». Решением общего собрания собственников дома договор с ответчиком был расторгнут, и с ДД.ММ.ГГГГ заключен договор вновь избранной обслуживающей организацией - ООО «Сантехника и ремонт». При этом, на счете дома остались накопленные жильцами денежные средства на проведение текущего ремонта дома в размере 177 028 руб.67 коп. Требование от 22 мая 2015 года о перечислении указанных денежных средств на счет вновь избранной обслуживающей организации - ООО «Сантехника и ремонт», до настоящего времени ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст.44,155,156,158,162 ЖК РФ, просит обязать ответчика перечислить 177 028 руб.67 коп. на счет ООО «Сантехника и ремонт» по следующим реквизитам: расчетный счёт 40702810200000000568 в ООО КБ «Калуга» г.Калуга, к/с 30101810100000000748, ИНН 4023010806, КПП 402301001.

01 апреля 2016 года истец размер исковых требований увеличила, просила обязать ответчика перечислить на счет ООО «Сантехника и ремонт» 329 534 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. Пояснив, что с учетом возражений ответчика, и указания ими на размер выполненных работ в сумме 195 745 руб. 46 коп., ответчик обязан перечислить 329 534 руб. 54 коп. (1960.3 кв.м. (общая площадь дома) х 4 руб. – тариф по текущему ремонту х67 месяцев=525 280 руб. – сумма, начисленная собственникам дома по текущему ремонту в период обслуживания ООО «КГУК»). Соответственно: 525 280 -195 745.46=329 534 руб. 54 коп. С доводами ответчика о применении срока исковой давности не согласна, поскольку в период действия договора обслуживания, заключенного с ответчиком, истец не имел никаких правовых оснований требовать от ответчика возврата суммы накопленных денежных средств, поскольку договор исполнялся в двустороннем порядке, и на собственников помещений была возложена обязанность по внесению платежей. Право истца в период действия указанного договора не могло быть нарушено. Договор на обслуживание с ответчиком не расторгался в письменном виде. Расторжение договора ими не планировалось. Однако, у ответчика истек срок действия лицензии на осуществление соответствующих видов работ. Поэтому с 1 июня 2015 года ими был заключен договор управления с ООО «Сантехника и ремонт».

Представители ответчика – учредитель ООО «КГУК» ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования признали частично в сумме 11 424 руб. 14 коп. Просили применить срок исковой давности с марта 2013 года, указывая, что по требованиям истца до 1 марта 2013 года подлежит применению срок исковой давности, поскольку в суд с иском истец обратился лишь 1 марта 2016 года. В обоснование своих доводов, указали, что в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Размер исковых требований определен истцом из суммы ежемесячных платежей в виде платы за жилое помещение, которая вносилась собственниками помещений ежемесячно по квитанциям, направляемым ответчиком, в которых были указаны все тарифы, на основании которых начислялись платежи, то есть истец, производя платежи каждый месяц по квитанциям, знала о нарушении своего права. При этом обращение в суд последовало лишь 1 марта 2016 года.

Представитель третьего лица ООО «Сантехника и ремонт» по доверенности ФИО4 исковые требования просила удовлетворить, считая их обоснованными, пояснив, что 17 мая 2015 года между ООО «Сантехника и ремонт» (управляющей организацией) и собственниками жилого многоквартирного дома № по <адрес> был заключен договор управления, согласно которому управляющая организация – ООО «Сантехника и ремонт» обязуется обеспечить выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № по <адрес>.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив материалы дела, в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает частичное признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что 01 октября 2009 года между собственниками многоквартирного жилого дома № по <адрес> и ООО «КГУК» был заключен договор на обслуживание общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого предметом договора является оказание Исполнителем услуг и выполнения работ по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.2.1) (л.д.75-77).

    С 1 июня 2015 года обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома были переданы ООО «Сантехника и ремонт», что подтверждается договором управления от 17.05.2015 года (л.д.6-11).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли квартиры № в доме № по <адрес>, избранной на общем собрании собственников многоквартирного дома от 17.05.2015 года уполномоченной подписывать договоры и представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома во всех инстанциях и организациях (л.д.29-34, 175-177).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2015 года следует, что по данным ООО «КГУК» задолженность в пользу собственников дома составляет 177 028 руб.67 коп. Размер оказанных ООО «КГУК» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества составил 683 247 руб. 24 коп. и услуг по выполнению текущего ремонта – 335 634 руб. 07 коп., всего в размере 1 018 881 руб. 31 коп. Сумма оплаченная собственниками по состоянию на 22.12.2015 года составила 1 195 909 руб. 98 коп. (л.д.38).

В судебном заседании установлено, что размер оказанных ООО «КГУК» услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества – 683 247 руб. 24 коп. и текущему ремонту – 335 634 руб. 07 коп., а также сумма, оплаченная собственниками в размере 1 195 909 руб. 98 коп., сторонами не оспаривались (л.д.38).

    В соответствии с пунктами 1, 2 подпункта 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, вопрос о ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 04.06.2011 года №123-ФЗ, от 25.12.2012 года №271-ФЗ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирными домами управляющей организацией является одним из способов управления, выбираемым собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме п.10 ст.162 ЖК РФ).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в предусмотренном кодексом порядке. Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что требование истца о перечислении ответчиком денежной суммы в размере 177 028 руб. 67 коп. (1 195 909.98 – 683 247.24 – 335 634.07), а также уведомление о расторжении с 31 мая 2015 год договора с ООО КГУК» и заключении договора управления с ООО «Сантехника и ремонт» было направлено в адрес ответчика и им получено 22 мая 2015 года с приложением протокола общего собрания собственников помещений №1 от 17.05.2015 года (л.д.37,38).    

Таким образом в соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан был в срок до 22 июня 2015 года перечислить в ООО «Сантехника и ремонт» денежные средства, собранные собственниками помещений № по <адрес>.

Однако, данная обязанность ответчиком выполнена не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Денежные средства в размере 177 028 руб. 67 коп. в виде накопленной суммы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, по смыслу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании полученных ответчиком от собственников многоквартирного дома № по <адрес> денежных средств в сумме 177 028 руб. 67 коп. (1 195 909.98 – 1 018 881.31) подлежат удовлетворению (л.д.38).

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку истцом при увеличении размера исковых требований не учтена стоимость работ, выполненных ответчиком за период с 01 октября 2009 года по 1 марта 2013 года.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности по требованиям истца до марта 2013 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что в период с октября 2009 года по май 2015 года включительно между сторонами существовали договорные отношения по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в течение которого ответчиком оказывались эти услуги, а жильцами дома производилась их оплата.

Соответственно, лишь после отказа ответчика возвратить собранные им на содержание и ремонт дома и неизрасходованные денежные средства, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика этих денежных средств, то есть в данном случае с 22 июня 2015 года.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, обратившись в суд 01 марта 2016 года, срок исковой давности не пропустил.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче данного иска освобожден от уплаты госпошлины, соответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 740 руб. 57 коп. (177 028.67-100 000)х2%+ 3 200 руб.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 177 028 ░░░. 67 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ 40702810200000000568 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░.░░░░░░, ░/░ 30101810100000000748, ░░░ 4023010806, ░░░ 402301001.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 740 ░░░. 57 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2016 ░░░░