Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10313/2016 от 25.03.2016

Судья: < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

судей < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >9

по докладу судьи < Ф.И.О. >6,

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Центрального районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >5 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <...> о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащего < Ф.И.О. >8 изолированного жилого помещения – квартиры <...> общей площадью <...> кв.м в доме <...> по <...>.

В обоснование исковых требований указано, что < Ф.И.О. >10 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...> (реестр за <...>) вступила в наследство на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>-а, <...>.

При оформлении документов, необходимых для вступления в наследство выяснилось, что ранее в данном жилом помещении была осуществлена перепланировка согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры <...> от <...>, в результате чего уменьшилась площадь квартиры с площади <...> кв.м на <...> кв.м.

<...> было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации на объект недвижимого имущества расположенного по адресу: <...>-а <...>, так как согласно кадастрового паспорта <...> площадь квартиры осталась <...> кв.м., что противоречит техническому паспорту жилого помещения, выданному <...> Филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...>, данное несоответствие произошло в результате самовольной перепланировки.

< Ф.И.О. >8 получено заключение эксперта Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи» <...>Ц/15-9452 от <...> «О результатах выполнения без соответствующего разрешения перепланировки и переустройства в квартире <...> жилого дома многоквартирного по <...> <...>а, в центральном районе <...>», где сделан вывод, что помещение в доме жилом многоквартирном, расположенном по адресу <...>-а, <...>, после самовольно проведенных работ по внутренней перепланировке, соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 и СП 54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные».

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу жизни или здоровью.

В связи с тем, что переустройство и (или) перепланировка выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, а также переустройство и перепланировка жилого помещения не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровью.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >8 удовлетворено. Квартира <...> в доме по адресу: <...>-а, общей площадью <...> кв.м. сохранена в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В апелляционной жалобе представитель администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Установлено, что Коган Ирина в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от <...> (реестр за <...>) вступила в наследство на изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>-а, <...>.

При оформлении документов, необходимых для вступления в наследство выяснилось, что ранее в данном жилом помещении была осуществлена перепланировка согласно техническому паспорту жилого помещения квартиры <...> от <...>, в результате чего уменьшилась площадь квартиры с площади <...> кв.м на <...> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в техническом паспорте спорного жилого помещения по состоянию на <...>.

Согласно выводам заключения эксперта Филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация по городу Сочи», следует, что технические изменения, произведенные в квартире <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме <...>-а по <...> в процессе перепланировки и переустройства не нарушают несущую способность жилого многоквартирного дома, показатели сейсмостойкости здания не изменились, перепланировка коснулась только внутреннее пространство комнаты, при этом строительные нормы и правила соблюдены. Указанные перепланировка и переустройство угрозу жизни и здоровью гражданам не создают. Права и законные интересы граждан не нарушены.

Представленное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции по всем правилам оценки доказательств. Сомнений в их правильности, а также в компетентности и квалифицированности экспертов и специалистов у суда не возникло.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что произведенная истцом перепланировка не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и законные интересы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований < Ф.И.О. >8 о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном состоянии, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: