Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2018 ~ М-747/2018 от 12.03.2018

КОПИЯ

Дело № 2-896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Прокофьевой Д.А.,

с участием представителя истца Гаглоева Ю.Т.,

ответчика Казанцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиновой Натальи Сергеевны к Казанцеву Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба,

установил:

Дудинова Н.С. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.Ю. о возмещении ущерба на сумму 63100 руб., указав в обоснование заявленного требования на то, что 29.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Дудиновой Н.С., под управлением Попова А.М., и автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика Казанцева А.Ю. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Казанцева А.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик в порядке обязательного страхования произвел страховую выплату в размере 43000 руб., определенную с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства. Вместе с тем, поскольку страховое возмещение не возмещает в полном объеме причиненный истцу имущественный вред, который в данном случае составил 106100 руб., то на основании ст. 15, ст. 1072, п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность возмещения ущерба в недостающей части.

В судебное заседание истец Дудинова Н.С. и третьи лица Попов А.М., ООО «НСГ – Росэнерго», будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 18.04.2018, в суд не явились, своих представителей не направили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Гаглоев Ю.Т. в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казанцев А.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, выплаченного истцу страхового возмещения достаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца Дудиновой Н.С. имеется транспортное средство марки «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии 77 ТС № 322185.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.01.2018 в указанную дату произошло ДТП с участием транспортного средства «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Дудиновой Н.С. на праве собственности, под управлением Попова А.М. и автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак ..., под управлением Казанцева А.Ю.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2018, в 21 часов 15 минут водитель автомобиля ГАЗ 3302 Казанцев А.Ю. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, выполняя маневр движения задним ходом, неверно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Getz» принадлежащим Дудиновой Н.С., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу требований п. 9.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем Казанцевым А.Ю. указанных требований Правил подтверждается также рапортом от 29.01.2018 А, объяснениям водителей Казанцева А.Ю. и Попова А.М., данными при производстве по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2018.

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Попова А.М., исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика Казанцева А.Ю., и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о ДТП от 29.01.2018 следует, что гражданская ответственность обоих водителей участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие», с письменным заявлением о страховом возмещении. Страховщиком заявление было принято, данный случай был признан страховым, и 12.02.2018 ему была произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей в размере 43 000 руб.

Вместе с тем, согласно отчету № 085 от 20.02.2018 ООО «Судебная Экспертиза», приложенному к настоящему исковому заявлению, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «Hyundai Getz» государственный регистрационный знак ..., без учета износа заменяемых запчастей составляет 106 100 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б, В и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П приходит к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца чем тот, который приведен в представленном истцом отчете № 085 от 20.02.2018 ООО «Судебная Экспертиза», ответчиком не представлено, а справка от 16.04.2018 и заказ-наряд № 29/03 от 16.04.2018, выданные ООО «Ремкар», на которые ссылался ответчик, о стоимости работ с учетом деталей по устранению повреждений автомобиля истца на сумму 65400 руб., суд отклоняет, поскольку наличие таковых еще не свидетельствует о существовании на территории г. Томска иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. Данные сведения подготовлены без непосредственного осмотра автомобиля истца либо изучения материалов настоящего дела, а потому могут не в полной мере отражать характер и объем имевшихся на автомобиле истца повреждений и необходимое время для их устранения. При этом в представленном истцом отчете об оценке ущерба суд не усматривает применение оценщиком какого-либо неразумного, нераспространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, в представленных ответчиком доказательствах об этом также не говорится. Более того, содержащиеся в отчете № 085 от 20.02.2018 ООО «Судебная Экспертиза» сведения о стоимости устранения повреждений автомобиля истца в целом согласуются с фактически понесенными истцом расходами на восстановление автомобиля, подтвержденные заказ-нарядом № 000158S от 27.02.2018.

Поскольку данные отчета № 085 от 20.02.2018 в ходе рассмотрения дела ответчиком не были оспорены, при том, что судом разъяснялось ответчику право на обращение к суду с ходатайством о назначении по делу оценочной экспертизы, от чего ответчик отказался, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации истцу, взять за основу данные, приведенные в указанном отчете № 085 от 20.02.2018.

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составит 63 100 руб. (106 100 руб. – 43 000 руб.).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как видно из того же отчета № 085 от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 46900 руб., что превышает выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 43000 руб.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П («Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Сравнивая сумму выплаченного страхового возмещения (43 000 руб.) и сумму убытков, установленную отчетом № 085 от 20.02.2018 (46 900 руб.), судом установлено, что выплаченное страховое возмещение составляет 91,7% от определенного названным отчетом размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей (43 000 руб. х 100 / 46 900 руб. = 91,7%), соответственно разница между ними составит 8,3% (100% - 91,7%), то есть в пределах указанной статистической достоверности, а потому страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Дудиновой Н.С. были предъявлены требования в размере 63100 руб., суд удовлетворил требования в полном объеме. Согласно чек-ордеру от 06.03.2018 при подаче искового заявления истцом, исходя из размера заявленных исковых требований, была оплачена госпошлина в размере 2 093 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 2 093 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе рассмотрения дела истец понес расходы на нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства в размере 140 руб. Ввиду того, что на истце в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ лежит обязанность по представлению суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то такие расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению.

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов на отправление в адрес ответчика телеграммы суд находит неубедительным, поскольку необходимость в этом ни законом ни обстоятельствами дела не обусловлена, к тому же в материалах дела имеются лишь отчеты о доставке телеграммы, а не о том с каким содержанием отправлялись телеграммы, в результате чего оценить необходимость ее отправки суду не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 70 АА № 1123189 от 06.03.2018, выданной истцом Гаглоеву Ю.Т. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку несмотря на то, что в ней представитель уполномочен на представление интересов по вопросу ДТП от 29.01.2018, в ней предоставлены полномочия на совершение и иных юридических действий, не связанных непосредственно с рассматриваемым делом. В связи с чем судебные расходы в данной части возмещению не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дудиновой Н.С., ООО «Судебная Экспертиза» было составлено экспертное заключение № 085 от 20.02.2018, при этом стоимость услуг по его составлению составила 2000 руб., что подтверждается актом № 135 от 01.03.2018, квитанциями. Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то такие расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, а потому подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

решил:

иск Дудиновой Натальи Сергеевны удовлетворить полностью.

Взыскать с Казанцева Алексея Юрьевича в пользу Дудиновой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 63100 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2093 руб., по нотариальному заверению копии документа – 140 руб., по оценке ущерба – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Д.А. Прокофьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-896/2018 Октябрьского районного суда г. Томска