Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3253/2013 ~ М-3031/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-3253/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каташова О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Каташов О.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЭСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 145 249 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., стоимости нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., госпошлины в сумме 4104 руб., 98 коп. и предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В обоснование иска указано, что **.***. 2013 года между Каташовым О.В. и ОСАО «РЭСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Л.», госномер ***. Период действия договора страхования определен с **.***. 2013 года по **.***. 2014 года. Страховая сумма по договору составила 1800 000 руб., страховая премия в размере 93458 руб. 14 коп. оплачена истцом в полном объеме.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб», произошедшего **.***. 2013 года, автомобиль получил механические повреждения.

В ответ на обращение за выплатой страхового возмещения ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 110 058 руб.

Для определения действительной стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в сумме 255307 руб.

Поскольку ответчик в доплате страхового возмещения по претензии отказал, Каташов О.В. обратился в суд указанным иском о довзыскании страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя. Представитель истца Кизилов Ю.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кузнецова В.М. иск не признала, в возражениях указала, что по претензии истца и представленному им отчету страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5628 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение от **.***.2013 года № 294125 и акт о страховом случае № ***. Признав случай страховым, и перечислив страховое возмещение истцу в общей сумме 115686 руб., страховщик тем самым исполнил свои обязательства перед страхователем (истцом) в полном объеме.

Не оспаривая получение истцом доплаты страхового возмещения в указанном размере, представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования в части доплаты страхового возмещения до 139621 руб., в остальной части иск поддержал в указанном выше размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Каташову О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Л.», *** года выпуска, госномер *** /л.д. 34/.

**.***. 2013 года Каташов О.В. заключил с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования транспортных средств, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «Л.» (полис №***). Период действия договора страхования составляет с **.***. 2013 года по **.***. 2014 года. Страховая сумма по договору определена в сумме 1800 000 руб., страховая премия в размере 93458 руб. 14 коп. оплачена истцом в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является страхователь, он же является лицом, допущенным к управлению /л.д. 8/.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» утверждены Правила страхования средств автотранспорта от **.***.2013 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) /л.д. 9-30/.

Указанные Правила страхования определяют страховой риск «Ущерб» как повреждение либо уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе ДТП (п. 4.1.1 Правил страхования).

Установлено, что **.***. 2013 года 00 часов 10 минут на ул. Инженерной у дома 25 в городе Пскове Каташов О.В., управляя автомашиной «Л.», госномер ***, в нарушение п. 8.12 ПДД совершил наезд на препятствие. Вследствие ДТП автомобиль «Л.» получил механические повреждения в задней части, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 33/.

Условиями договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика или счета СТОА страховщика, не являющейся официальным дилером по данной марке, о чем указано в страховом полисе.

Из обращения Каташова О.В. к страховщику по факту ДТП следует, что истец изъявил желание получить страховое возмещение по калькуляции, с чем страховщик согласился.

В результате обращения Каташова О.В. за выплатой страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта от **.***.2013 года. в сумме 110 058 руб., что подтверждается актом от № ***, платежным поручение от **.***.2013 года № ***.

Не согласившись с суммой возмещенного ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № *** от **.***.2013 года "Э." ИП Ф.А. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей определен экспертом в сумме 255 307 руб. /л.д.36-54/.

**.***. 2013 года данное заключение было представлено страховщику для доплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением истца /л.д. 31/.

Признав претензию частично обоснованной, страховщик на основании акта о страховом случае № *** платежным поручение от **.***.2013 года № *** произвел доплату страхового возмещения в сумме 5628 руб. Основанием для указанной доплаты послужило заключение/калькуляция страховщика от **.***.2013 года.

Проанализировав калькуляции страховщика и представленное истцом заключение, суд приходит к выводу о том, что значительные расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключаются в различном применении экспертами цен на ремонтные работы (нормо-час), на заменяемые детали, окрасочные работы; значительной разницы в стоимости запасных частей и перечне деталей.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомашины «Л.». Не доверять данным, указанным в заключении, у суда не имеется. В нем отражены работы по ремонту элементов машины, повреждения которых отражены в справке о ДТП. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, расчет составлен с учетом фактически имевших место повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на восстановление автомобиля, а потому не вызывает сомнений у суда.

Напротив, калькуляции страховщика, которые отражают только перечень запасных частей и видов ремонтных работ, не содержат сведений о квалификации составившего их специалиста, обоснование выводов о ценах на заменяемые детали и стоимости ремонтных работ, использование методов (программ), положенных в основу расчетов.

Представитель ответчика, утверждая в судебном заседании о необоснованном завышении стоимости восстановительного ремонта, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла. Надлежащих доказательств, опровергающих представленное истцом экспертное заключение, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Таким образом, основываясь на выводах экспертного заключения № *** от **.***.2013 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 139621 руб., что является разницей между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта в сумме 255307 руб. и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением в сумме 115686 руб.

Право истца на получение страхового возмещения в денежном выражении стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали предусмотрено условиями договора страхования и не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение права истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения при обращении истца.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по уплате штрафа у продавца возникает за невыполнение в добровольном порядке соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения по отчету "Э." и возмещении расходов по оплате услуг эксперта /л.д. 31/.

Требования истца по претензии в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, что является основанием для применения судом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 45 указанного Постановления судам разъяснена возможность применения положений ст. 333 ГК РФ в исключительных случая, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку от ответчика подобных заявлений не поступило, оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

Учитывая изложенные нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 71310 рублей 50 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к возмещению заявлены расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1000 руб., уплаченная госпошлина от цены иска в сумме 3992 руб. 42 коп. (с учетом уменьшения цены иска), которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор № *** на оказание юридических услуг и расписка, свидетельствующая о получении представителем Кизиловым Ю.В. в счет оплаты услуг 20000 руб. /л.д. 55,56/.

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях, роли представителя в собирании и исследовании доказательств, суд находит сумму 20 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя. О чрезмерности расходов на представителя стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход соответствующего бюджета госпошлину с ответчика в размере 200 руб. за удовлетворение требования истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Каташова О.В. страховое возмещение в размере 139621 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы в сумме 29992 рубля 42 копейки и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 71310 рублей 50 копеек, всего 243923 (двести сорок три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.