Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2017 ~ М-53/2017 от 12.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Божко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Ляпина А.Н. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ляпин А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «Связной Логистика» на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, стоимостью 41 592 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки в товаре проявился недостаток: планшетный компьютер не работает.

ДД.ММ.ГГГГ., реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, в связи с отсутствием познаний в области права, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к Орловской М.Н. Получив консультацию, ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым истец оплатил 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом по юридическому адресу ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование о расторжении договора купли-продажи возврате уплаченной за товар суммы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом получен ответ на претензию, где ответчик просит передать товар для проведения проверки качества. При этом указывает, что продавец проверку качества не проводит самостоятельно, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры. Истец считает данный факт нарушением прав потребителей.

Таким образов, в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», десятидневный срок с момента получения претензионного письма, требования истца удовлетворены не были.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Ляпин А.Н. просил суд расторгнуть договор купли-продажи указанного планшетного компьютера, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 592 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате некачественного товара, начиная ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 725,36 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 13 725,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере на представление интересов в суда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора в размере 5 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 3 398 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ г., представитель истца Орловская Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанного планшетного компьютера, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 41 592 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 37 432, 80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 37 432,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере на представление интересов в суда в размере 10 000 руб., убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, в размере 5 000 руб., разницу в стоимости товара в размере 2 398 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Орловская Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить в полном объёме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, также просила суд не применять ст. 333 ГК РФ к уточнённым исковым требованиям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно, Фомичев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично: признал в части расторжения договора купли-продажи планшетного компьютера, взыскании его стоимости, взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 13 500 руб., пояснил, что ответчик готов возместить стоимость планшетного компьютера <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований просил отказать? поддержал представленное письменное ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявленные уточнённые исковые требования Ляпина А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом Ляпиным А.Н. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, стоимостью 41 592 руб., что подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10-11).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец Ляпин А.Н. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, в связи с проявлением дефекта – планшет перестал работать (л.д. 12). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России» (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом был получен ответ на претензию с просьбой обратиться в магазин продавца по месту покупки товара и заполнить заявление на проведение проверки качества товара и предоставить продавцу товар для проведения проверки качества (л.д. 13).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Определением суда от 06.02.2017 г. по ходатайству истца для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно Технический Центр».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> предъявленный к экспертизе планшетный компьютер <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности планшетного компьютера требуется замена основной платы. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: <данные изъяты> установлено, что компания <данные изъяты> основные платы для ремонта продукции <данные изъяты> не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым и существенным (л.д. 33-48).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является производственным, возникший в процессе производства изделия, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи, и предъявленные истцом уточнённые требования о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 41 592 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Данилина И.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена им ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12, 12 оборот).

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, установленная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой составил 37 432,80 руб. Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

При этом уточнённые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат при взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за тот же период.

Исковые требования Ляпина А.Н. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, причинённого Ляпину А.Н., в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Ляпина А.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 26 296 руб. ((41 592 + 10 000 + 1 000) / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцом по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) оплачена сумма в размере 5 000 руб., по Договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16) оплачена сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанные суммы (л.д. 15 оборот, 17).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по проведению судебной экспертизы в <данные изъяты> в размере 13 500 руб., указанная сумма подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. к приходному кассовому ордеру № (л.д. 51).

Порядок определения цены товара для расчетов с потребителем, приобретшим товар ненадлежащего качества, в связи с изменением цены в период с покупки товара до предъявления соответствующего требования определен ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 504 ГК РФ.

Для обеспечения потребителю возможности реального приобретения нового товара в случае, если его цена увеличилась, при возврате товара ненадлежащего качества предусмотрено возмещение разницы в цене товара в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ст. 504 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах уточнённые исковые требования Лупина А.Н. в части взыскания 2 398 руб. – разницы в стоимости товара, которая подтверждена распечаткой с сайта Яндекс Маркет – суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, обратного стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 747,76 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ляпина А.Н. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между Ляпиным А.Н. и АО «Связной-Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ляпина А.Н. денежную сумму, оплаченную за товар, в размере 41 592 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 500 руб., разницу в стоимости товара в размере 2 398 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 296 руб., а всего взыскать 99 786 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ляпину А.Н. отказать.

Обязать Ляпина Александра Николаевича возвратить АО «Связной Логистика» планшетный компьютер <данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 1 747,76 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова