Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2012 ~ М-2841/2012 от 06.07.2012

дело № 2-3754/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Коробовой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.Л. к А.Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

С.И.Л. обратился в суд с иском к А.Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на проведение работ по выбору объектов недвижимости на аукционах и при реализации ГУПами г. Москвы для последующего приобретения их истцом, о чем составлена соответствующая расписка. Ввиду невыполнения ответчиком А.Д.Л. взятых на себя обязательств, а также заранее невыполнимости указанных выше работ, договоренность была расторгнута. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена часть денежных средств переданных ему истцом, в счет исполнения взятых на себя обязательств, в размере <данные изъяты> рублей. Однако по настоящее время ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей, от переговоров уклоняется, на письменные требования о возврате денежных средств не отвечает. Истец просит взыскать с А.Д.Л. в его пользу денежную сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик А.Д.Л. иск не признал, представил в суд встречное исковое заявление о возмещении понесенных убытков, указал, что расписка, выданная ответчиком на имя истца по существу является подтверждением устного договора на выполнение услуг по выбору объектов недвижимости на аукционах при реализации ГУПами г. Москвы. Согласно обычной практике подбора объекта недвижимости для покупки, заказчик дает исполнителю конкретное задание на покупку с указанием места расположения объекта, цены покупки, площади желаемого объекта и т.д. Однако истец таких заданий ответчику не давал, в связи с неточностью поставленной задачи, ответчиком был подписан договор с ГУП «Московское имущество», однако указанный договор был расторгнут по инициативе истца в связи с «потерей актуальности». Ответчик А.Д.Л. считает указанное действие частичным исполнением условий договора, поскольку никаких иных указаний от истца С.И.Л. не последовало. Он сделал все возможное для выполнения своих обязательств, однако недобросовестные действия истца привели к неполному выполнению взятых на себя обязательств со стороны ответчика по основному иску. Просил суд взыскать с истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет понесенных убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление А.Д.Л. к С.И.Л. о взыскании убытков было оставлено без движения для выполнения требований ст.132 ГПК РФ. В установленный судом срок недостатки устранены не были, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление А.Д.Л. возвращено заявителю.

В судебное заседание истец С.И.Л. не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства судом извещен.

Представитель истца по доверенности С.А.И. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, в материалы дела представил письменные объяснения по существу заявленных требований (л.д.29), из которых следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг, о чем составлена соответствующая расписка. Фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по возмездному оказанию услуг, однако ответчик, взятые на себя обязательства не выполнил. Предложенные им к приобретению объекты недвижимого имущества (<адрес> – собственник юридическое лицо с 2010 г., <адрес> – зарегистрировано право общей долевой собственности жильцов в 2011 г.) по факту к продаже не предлагались. Указанное обстоятельство подтверждено выписками из ЕГРП. Ввиду длительного невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств, договоренности были расторгнуты, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты> рублей. Однако ответчик без законных на то оснований удерживает денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей. Также пояснил, что представленные А.Д.Л. расписки о передаче денежных средств С.А.М. на общую сумму <данные изъяты> рублей являются недопустимыми доказательствами, поскольку из данных расписок не усматривается, что денежные средства передавались истцу и в рамках каких отношений.

В судебном заседании ответчик А.Д.Л. иск не признал, на принятии судом встречного иска не настаивал, представил письменный отзыв на иск С.И.Л., из которого следует, что он (А.Д.Л.) исполнял взятые на себя обязательства добросовестно, истец намерено вводит суд в заблуждение относительно взаиморасчетов между сторонами. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана ответчику сотрудником истца С.А.М., после уведомления в устной форме об одностороннем расторжении сделки, он передал С.А.М. <данные изъяты> рублей, о чем имеются расписки, оставшиеся <данные изъяты> рублей он передал сыну истца С.А.И., однако после произведения расчетов истец стал требовать от ответчика дополнительных денежных сумм.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом С.И.Л. ответчику А.Д.Л. была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей на проведение работ по выбору объектов недвижимости на аукционах и при реализации ГУПами г. Москвы для последующего приобретения их истцом, о чем составлена соответствующая расписка (л.д.5).

Ввиду неисполнения обязательств со стороны ответчика, истец обратился к нему за расторжением достигнутых ранее договоренностей, в связи с чем, истцу ответчиком А.Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11, 11 оборот). Данный факт сторонами не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о возврате <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).

Ответчик не удовлетворил требования истца в досудебном порядке.

В материалы дела ответчиком в обоснование возражений на иск представлены копии двух расписок (л.д.8 оборот,39), из которых следует, что С.А.М. получил от А.Д.Л. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, однако представленные расписки не содержат сведений о дате передачи денежных средств, во исполнение какого именно договора переданы указанные денежные суммы, кроме того, в одной из расписок указано, что <данные изъяты> руб. получены С.А.М. от А.Д.Л. в счет долга.

Таким образом, из текста расписок не следует, что денежные средства А.Д.Л. передал С.А.М. во исполнение договора оказания услуг, заключенного между С.И.Л. и А.Д.Л. Объективные данные, свидетельствующие о взаимосвязи представленных ответчиком расписок и договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что обязательства по договору оказания услуг им были выполнены частично, следовательно, им были понесены убытки по причине не выплаты истцом ему денежных средств за оказанные услуги, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель. В качестве приобретателя и потерпевшего могут выступать любые субъекты гражданского права, в том числе недееспособные граждане, поскольку обязательство из неосновательного обогащения, как следует из п. 2 ст. 1102 ГК, возникает независимо от воли его участников.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма, о взыскании которой настаивает истец, представляет собой сумму, представленную ответчику по договору на проведение работ по выбору объектов недвижимости на аукционах и при реализации ГУПами г. Москвы, который был расторгнут сторонами в добровольном порядке, однако в результате недобросовестности ответчика, который после расторжения сделки вернул истцу лишь часть, полученных денежных средств, оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие исполнение им услуг по договору на проведение работ по выбору объектов недвижимости на аукционах и при реализации ГУПами г. Москвы в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск С.И.Л. к А.Д.Л. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.Д.Л. в пользу С.И.Л. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с А.Д.Л. в пользу С.И.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: