Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2020 от 03.11.2020

Дело № 1-244/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск                                                2 декабря 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием: государственного обвинителя Власова К.Г., подсудимого Мельникова Д.А., защитника адвоката Жадновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МЕЛЬНИКОВА Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мельников Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Урюпинске Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2020 года, примерно в 20 часов 30 минут Мельников Д.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения в жилище О. по <адрес>, руководствуясь преступным умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью обращения такого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял находившийся на столе в коридоре указанного домовладения телефон марки «Honor 10 Lite», принадлежавший Г., стоимостью 7000 рублей и положил такой телефон в карман своей куртки.

После этого Мельников Д.А. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Мельникова Д.А. потерпевшей Г. причинен имущественный ущерб на сумму 7000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Мельниковым Д.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со статьей 314 УПК РФ, о чем указано в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и указал, что существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом такое ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании статьи 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом активного и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд на основании статей 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд также относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со статьей 63 УК РФ не имеется.

При этом указание в обвинительном заключении на наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ, не может являться основанием для признания такого обстоятельства судом, поскольку на предварительном следствии не установлено влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В рассматриваемом случае нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления характеризует конкретные обстоятельства содеянного, на что и указано при описании преступного деяния.

С учетом всех обстоятельств совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер штрафа определяется судом с учетом семейного и имущественного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода с учетом его возраста и состояния здоровья.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, суд не усматривает.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. О наличии судебных издержек сторонами не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МЕЛЬНИКОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

До вступления приговора суда в законную силу избранную Мельникову Д.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований статьи 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                             Р.А.Синельников