Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2014 (1-875/2013;) от 14.11.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 05 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска К.С.А., подсудимого Е.Е.А., защитника – адвоката С.М.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Хруповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Е.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>

2) <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Е.Е.А. <данные изъяты>

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Е.Е.А. пришел в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, где его ожидал Т.Д.А., с которым у Е.Е.А. была договоренность об оказании помощи в продаже телефона Т.Д.А. В это время у Е.Е.А. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Т.Д.А. путем обмана последнего. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, Е.Е.А., действуя из корыстных побуждений, обманул Т.Д.А. и попросил у последнего сотовый телефон, пояснив при этом, что в ближайшее время обменяет его сотовый телефон на более дешевый и принесет новый телефон с вырученными деньгами, в действительности, не намереваясь его возвращать и исполнять взятые на себя обязательства. Т.Д.А., будучи обманутым Е.Е.А., не подозревая о преступных намерениях, передал Е.Е.А. свой сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Е.Е.А., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Т.Д.А. путем обмана, принял у него сотовый телефон и скрылся с места преступления, тем самым из корыстных побуждений путем обмана похитил имущество Т.Д.А., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Е.Е.А. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Е.Е.А., находился в автосервисе <данные изъяты> по <адрес>, где увидел, что в бытовом помещении автосервиса никого нет. В этот момент у Е.Е.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из бытового помещения, расположенного в автосервисе <данные изъяты> по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, примерно в <данные изъяты>, находясь в вышеуказанном автосервисе, через незапертую дверь, путем свободного доступа, прошел в бытовое помещение вышеуказанного автосервиса, где на стене, расположенной слева от входной двери в бытовое помещение увидел висевшую сумку черного цвета, принадлежащую А.В.В. Находясь в вышеуказанном бытовом помещении, Е.Е.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, из сумки тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.В.В. После чего Е.Е.А. с тайно похищенными денежными средствами вышел из указанного бытового помещения и здания автосервиса, расположенного по вышеуказанному адресу, и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему А.В.В. значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Е.Е.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Е.Е.А., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель К.С.А., а также адвокат - защитник С.М.В. не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшие Т.Д.А., А.В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили суду письменные заявления, в котором выразили свое согласие на особый порядок рассмотрения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Е.Е.А., не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Е.Е.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель К.С.А. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил исключить из объема обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении Е.Е.А. указание на злоупотребление доверием, указав на то, что Е.Е.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а злоупотребление доверием излишне вменено Е.Е.А.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих изменять государственному обвинителю обвинение в сторону смягчения по делам, рассматриваемым в особом порядке, при этом суд исходит из того, что в данном случае фактические обстоятельства не изменились.

При таком положении действия Е.Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого Е.Е.А. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что Е.Е.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты>, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, судом при назначении наказания Е.Е.А. учитывается и его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Е.Е.А. наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих Е.Е.А. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Е.Е.А. преступлений, степени общественной опасности преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Между тем, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих подсудимому Е.Е.А. наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенных Е.Е.А. преступлений против собственности, которые совершены Е.Е.А. в непродолжительный период времени, данные о личности Е.Е.А., который не имеет постоянного места работы и легального источника доходов, суд приходит к выводу о необходимости назначения Е.Е.А. наказания за совершенные преступления, связанного с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. При этом, назначая Е.Е.А. наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы, суд исходит также из целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Е.Е.А., т.к. такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого и возможности предупреждения совершения им новых преступлений, при этом иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом, учитывая в полной мере положения ст. 60 УК РФ при назначении наказания Е.Е.А. суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд с учетом данных о личности подсудимого Е.Е.А. и указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым не применять к подсудимому Е.Е.А. за совершенные преступления дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Заболеваний, препятствующих Е.Е.А. отбывать наказание в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Е.Е.А., который в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, Е.Е.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не продлялся, суд полагает возможным сохранить Е.Е.А. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание Е.Е.А. надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> Т.Д.А., <данные изъяты> А.В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е.Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде <данные изъяты> сроком на № (<данные изъяты>) год № (<данные изъяты>) месяцев, без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде <данные изъяты> сроком на № (<данные изъяты>) год № (<данные изъяты>) месяца, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Е.Е.А. наказание в виде <данные изъяты> сроком на № (<данные изъяты>) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Е.Е.А. <данные изъяты> г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнять самостоятельно.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Е.Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на № (<данные изъяты>) года, <данные изъяты>.

Срок наказания Е.Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Е.Е.А. в <данные изъяты>. Е.Е.А. <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты> Т.Д.А., <данные изъяты> А.В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.О. Александров