Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-174/2019;) ~ М-139/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-5/2020

    10RS0009-01-2019-000190-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 августа 2020 года                                                                                                    п. Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Гринкевич Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой (Ермоленко) Н.А. Ермоленко Д.Н. к Павловой Т.Д. о признании доли в праве собственности на квартиру не значительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности в квартире с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Пастухова (Ермоленко) Н.А., Ермоленко Д.Н. (далее – истцы) обратились в суд с указанным исковым заявлением к Бордак А.Г. по тем основаниям, что Ермоленко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пастуховой (Ермоленко) Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежат 1/2 и 1/3 доля соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, (кадастровый №) с кадастровой стоимостью 921 830 руб. 58 коп. 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ермоленко Д.Н. на основании Свидетельства о праве наследства по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Суоярвского нотариального округа Республики Карелия Г.В. Яковлевым, зарегистрировано в реестре за номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ. 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежит Ермоленко Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного ДД.ММ.ГГГГ, (повторное, взамен свидетельства серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ) №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Бордак А.Г. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой стоимостью 153638 руб. 43 коп. (Расчет 921830,58*1/6+153638,43. В настоящее время, в квартире никто не проживает. В квартире зарегистрированы следующие граждане: Ермоленко Д.Н., Мошина К.И. Квартира общей площадью 66,8 кв.м, имеет три комнаты, площадью 12 кв.м.10 кв.м, и 18 кв.м. Истцы потеряли интерес в сохранении за собой права собственности на спорную квартиру и принадлежащие им доли. Однако продать спорную квартиру не представляется возможным, в виду отсутствия согласия на то ответчика. Основанием к подаче искового заявления послужила жизненная необходимость, при которой необходимо обеспечить <данные изъяты> истца Ермоленко Д.Н. жилой площадью в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы, в порядке статьи 250 ГК РФ, направили в адрес ответчика уведомление о намерении продать доли в праве общей собственности или приобрести 1/6 долю ответчика в праве общей собственности. Ответчик получив уведомление письменно не ответил, устно отказал как в продаже своей доли, так и в покупке долей истцов. Ответчик имеет в собственности иную квартиру, в которой она проживает, площадью 46,1 кв.м., распложенную по адресу: <адрес>. Какого либо имущества в спорной квартире не имеет, квартирой не пользуется, последний раз находился в квартире в 2004 году По указанным в иске основаниям, с учетом уточнения исковых требований истцы просят суд: 1. Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру принадлежащей Павловой Т.Д. не значительной. 2. Прекратить право собственности ответчика Павловой Т.Д. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) с получением компенсации от Пастуховой Н.А. в пользу Павловой Т.Д. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере 52500 руб. 00 коп. 3. признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Павловой Т.Д. за истцом Пастуховой 4. Прекратить право собственности ответчика Павловой Т.Д. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) с получением компенсации от Ермоленко Д.Н. в пользу Павловой Т.Д. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере 52500 руб. 00 коп. 5. признать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей Павловой Т.Д. за истцом Ермоленко Д.Н. 6. Взыскать с ответчика Павловой Т.Д. в пользу истца Пастуховой (Ермоленко) Н.А. судебные издержки: госпошлину в размере 2 504 руб. 58 коп; расходы по оказанию юридической помощи 25 750 рублей, в том числе комиссия банка за перечисление 750 рублей; за составление экспертного заключения 1 530 рублей, в том числе комиссия банка за перечисление 30 рублей. 7. Взыскать с ответчика Павловой Т.Д. в пользу истца Ермоленко Д.Н. судебные издержки: госпошлину в размере 2 504 рублей 58 коп; за составление экспертного заключения 1 530 рублей, в том числе комиссия банка за перечисление 30 рублей. 8. возвратить излишне уплаченную Пастуховой (Ермоленко) Н.А. государственную пошлину в размере 695 руб. из федерального бюджета.

    Истец Пастухова (Ермоленко) Н.А. в судебном заседании исковое заявление, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить; пояснила что она приходилась невесткой Бордак А.Г., состояла в браке с ее сыном, истец Ермоленко Д.Н. приходилась Бордак А.Г. внучкой. В спорной квартире проживала до 2006 года, сособственниками данной квартиры она и ее дочь являются с 1994 года, бремя содержания квартиры весь период времени оплачивала она, подтвердила, что интерес в квартире состоит в том, чтобы ее реализовать, т.е. продать, и на вырученные денежные средства купить недвижимость для дочери Ермоленко Д.Н. Полюбовно с ответчиком Бордак А.Г., и на сегодняшний момент с ответчиком Павловой Т.Д., данный вопрос пытались урегулировать много раз и устно, и письменно, истцы предложили компенсацию, либо чтобы она выплатила компенсацию, либо чтобы она выкупила долю, если нуждается в жилье. Ответа не последовало, и истцам пришлось обратиться в суд. В данное время истец проживает в Костомукше, никогда ни Бордак А.Г., ни Павлова Т.Д. в данной квартире не проживали, ремонта не делали, счетчики не устанавливали; возможно, они заходили в квартиру всего один раз, когда умер М.., для того, чтобы собрать вещи; никакого отношения к данной квартире они не имеют, все коммунальные вопросы решали только с истцом, Бордак А.Г. оплачивала свою долю, истец с дочерью свою через соседку С.

    Представитель истца Пастуховой Н.А. Ташкинов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования Пастуховой (Ермоленко) Н.А. поддержал.

    Истец Ермоленко Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; в телефонном разговоре, по результатам которого была составлена телефонограмма, исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик Павлова Т.Д., привлеченная к участию в деле определением суда от 16.06.2020, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований; пояснила, что не является собственником жилья по <адрес>, пользуется квартирой по договору социального найма; в спорную квартиру были вложены денежные средства от квартир сестры ее мужа; свидетельство о праве на наследство она еще не получила, т.к. наследственное дело запрошено судом; просила сделать взаимозачет сумм оплаченных за коммунальные услуги, она тоже понесла расходы на поездку, для того, чтобы приехать в суд, оплачивали 1/3 за коммунальные услуги, хотя им принадлежит 1/6., за 100000 рублей никакой недвижимости в <адрес> не купить; квартира, в которой она проживает, находится в ужасном состоянии; ранее в судебном заседании поясняла также, что она с супругом имела однокомнатную благоустроенную квартиру, по адресу: <адрес>, истец Ермоленко Н.А. ничего не имела на тот момент. У ее матери в восьмиквартирном доме была двухкомнатная квартира; истец, воспользовавшись площадью ответчика, которую они дали ей на размен и площадью своей матери, получила вместе с братом ответчика взамен эти двух неравнозначных квартир дом по <адрес>. В силу семейных обстоятельств, до развода, Ермоленко Н.А. обменяла данный дом на благоустроенную квартиру, о которой сейчас идет речь. Истец Ермоленко Н.А. неправильно информирует суд, ответчик ей предлагала, чтоб она купила ответчику квартиру, а оставшейся частью денежных средств с продажи спорной квартиры распоряжалась сама. На тот момент кадастровая стоимость квартиры составляла более 600 000 рублей. Но истец этого не сделала. В судебном заседании, когда ответчик подавала иск, ею была высказана фраза: «Брат брал, брат пусть и отдает». Брат брал в браке и для семьи: супруги и дочери. Изначально, квартиру, которая была у ответчика, уступила ответчику сестра ее супруга. Ответчик осталась должна сестре своего супруга. Супруг истицы – М., предлагал ей жить в двухквартирном доме по адресу: <адрес>. Н.А., вступив в брак с братом ответчика, отказалась проживать в неблагоустроенной квартире. Ответчик полагала, что постоянно ее права ущемлялись. Заведомо зная, что мать ответчика тяжело больна, истец Ермоленко Н.А. не шла ни на какие уступки. Когда она подала исковое заявление на мать ответчика, у матери была онкология и отказывала печень, тем самым она нанесла моральный вред матери, которой было 83 года. Дом, в котором ответчик сейчас проживает, признан аварийным. Ответчик могла получить квартиру по данной программе, если бы ее мать была жива. По программе расселения ответчик квартиру получить не имеет возможности. У нее есть небольшая собственность, в которой живет ее сын. На сегодняшний момент ответчик остается без жилья. На заявленную в иске сумму ответчик квартиру в <адрес> приобрести не сможет. За 10 лет, когда ее мать вступила в наследство, истец Ермоленко Н.А. ни разу не дала воспользоваться спорной квартирой. Ответчик всего один раз была в спорной квартире. Платежи за коммунальные услуги делились на троих, платежи ответчик совершала. 30 000 рублей было уплачено ее матерью за коммунальные услуги с 2014 года. Умершая Бордак А.Г. приходилась ответчику матерью, истцы Ермоленко Н.А. – бывшая жена ее родного брата, а Ермоленко Д.Н. – его дочь, племянница ответчика; помимо ответчика и ее племянницы, Ермоленко Д.Н. наследниками к имуществу, оставшемуся после смерти Бордак А.Г., может являться Павлов В.О., сын ответчика - внук Бордак А.Г.

    Третье лицо нотариус нотариального округа Муезерского района Ильина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

    Третье лицо, Мошина К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо, Павлов В.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, позицию по делу не высказал.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии с положениями ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч.1 ст.96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности в выплатой компенсации по основаниямп.4 ст.252, 247 ГК РФ.

    Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый №), на праве общей долевой собственности принадлежит Ермоленко Д.Н., Ермоленко (Пастуховой) Н.А. и Бордак А.Г. При этом Ермоленко Д.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Ермоленко (Пастухова) Н.А. – 1/3 доли, Бордак А.Г. – 1/6 доли. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бордак А.Г. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из наследственного дела № следует, что в установленный действующим законодательством срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Бордак А.Г. обратилась только Павлова Т.Д. – дочь наследодателя, ответчик по делу.

    Также наследником первой очереди по праву представления является Павлов В.О. (третье лицо) – внук наследодателя.

    Протокольным определением суда Павлова Т.Д. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

    В спорной квартире зарегистрированы Ермоленко Д.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ), Мошина К.И. (третье лицо – с ДД.ММ.ГГГГ), Бордак А.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается справкой МКУ «Благоустройство Муезерского городского поселения» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МП ОМВД России по Муезерскому району, копией поквартирной карточки. Более в указанной квартире зарегистрированных лиц не числится.

    Истец Пастухова (Ермоленко) Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ).

    Ответчик Павлова Т.Д. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. В указанной квартире ответчик проживает на основании договора социального найма. Также в собственности Павловой Т.Д. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    В спорной квартире истцы, Бордак А.Г. (до момента смерти), Павлова Т.Д. иные лица продолжительное время не проживали, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

    У истцов возникла необходимость в продаже спорной квартиры с целью обеспечения жилой площадью в <адрес> истца Ермоленко Д.Н.

    В связи с этим истцы ДД.ММ.ГГГГ направили Бордак А.Г. уведомление о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, предложив Бордак А.Г. воспользоваться преимущественным правом покупки указанных долей. Также Бордак А.Г. предложено продать принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире истцам.

    Как пояснила истец Пастухова (Ермоленко) Н.А. в судебном заседании, в досудебном порядке урегулировать спор Бордак А.Г. и Павловой Т.Д. предлагалось и в устном порядке, однако, достигнуть соглашения не получилось.

    С учетом изложенного, того обстоятельства, что Павлова Т.Д. в спорной квартире не проживает и не проживала, зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма в муниципальной квартире, в собственности также имеет квартиру в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что существенного интереса в использовании общего имущества ответчик Павлова Т.Д. не имеет, что подтверждается ее же пояснениями в судебном заседании, согласно которым она против удовлетворения исковых требований не возражает и с исковыми требованиями согласна, не возражает, в том числе, против признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире незначительной.

    Право собственности на спорную долю в праве ответчик Павлова Т.Д. не зарегистрировала, поскольку на момент рассмотрения дела не получила свидетельство о праве на наследство по закону, в связи с тем, что наследственное дело направлено нотариусом в суд. Однако, ответчик является титульным наследником первой очереди, иных наследников первой очереди после смерти Бордак А.Г. не имеется, ответчик в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    При таких обстоятельствах, с учетом размера унаследованной доли в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что размер указанной доли является незначительным.

    Истцами заявлено требование о признании за ними права собственности на указанную долю в спорной квартире с выплатой ими ответчику компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности в общем размере 105000 руб. – по 52500 руб. с каждого истца.

    В обоснование своей позиции в этой части истцами представлен отчет об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/6 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 105000 руб.

    Выводы указанного отчета о рыночной стоимости ответчиком не оспорены, в судебном заседании ответчик Павлова Т.Д. пояснила, что против удовлетворения исковых требований она не возражает, с размером компенсации - согласна.

    Истцами на лицевой счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия перечислена денежная компенсация в размере по 52500 руб. от каждого из истцов, что подтверждается представленными от истцов чеками ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением, поступившим от врио начальника и заместителя начальника отдела бухгалтерского учета Управления Судебного департамента в Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер предложенной истцами компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности является обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования в части выплаты ответчику компенсации также подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, требования истцов о прекращении за ответчиком права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности и признании за истцами права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (за каждой) также подлежат удовлетворению.

    При этом прекращение права собственности Павловой Т.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, и признание за истцами права собственности на доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире должны последовать после получения ответчиком Павловой Т.Д. денежной компенсации от каждого из истцов в размере по 52500 руб., которая подлежит перечислению ответчику Павловой Т.Д. со счета Управления Судебного департамента в Республике Карелия (адрес: <адрес>).

    Кроме того, после получения ответчиком Павловой Т.Д. денежной компенсации от истцов в Едином государственном реестра недвижимости подлежат исключению сведения о праве собственности Бордак А.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    Произвести взаимозачет сумм оплаченных истцом коммунальных платежей с подлежащими взысканию с ответчика денежными суммами (оплата государственной пошлины, юридических услуг и пр.) не представляется возможным.

    Истцы также обратились с заявлением о взыскании с ответчика Павловой Т.Д. в пользу Пастуховой (Ермоленко) Н.А.: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504,58 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25750 руб. (в том числе комиссия банка за перечисление в размере 750 руб.), расходов за составление экспертного заключения в размере 1530 руб. (в том числе комиссия банка за перечисление в размере 30 руб.); в пользу истца Ермоленко Д.Н.: расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504,58 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 1530 руб. (в том числе комиссия банка за перечисление в размере 30 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 333.18 НК РФ, в случае, когда за совершением юридически значимого действия обратились одновременно несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, то государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. Применяя данную норму права, необходимо исходить из существа заявленных требований и их однородности. При однородности заявленного иска несколькими истцами ими платится одна госпошлина от цены иска. В соответствии с пп.пп. 1, 4, 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. При предъявлении встречного иска государственная пошлина уплачивается в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.

При подаче искового заявления в суд истцом Пастуховой (Ермоленко Н.А.) уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Ермоленко Д.Н. уплачена государственная пошлина в размере 2504,58 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцами отчета о рыночной стоимости следует, что стоимость 1/6 доли в спорной квартире составляет 105000 руб.

Таким образом, при подаче искового заявления в суд истцы должны были уплатить государственную пошлину по требованию о признании 1/6 доли в спорной квартире незначительной в размере по 1775 руб. (каждым из истцов), а также по двум, вытекающим из первого требования, по 600 руб. (каждым из истцов). Всего каждый из истцов должен был уплатить государственную пошлину в размере 2375 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2375 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

С учетом этого, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина истцу Пастуховой (Ермоленко) Н.А. в размере 825 руб. (3200 руб. 00 коп. – 2375 руб. 00 коп.), истцу Ермоленко Д.Н. – 129 руб. 58 коп. (2504 руб. 58 коп. – 2375 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 года «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 года «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ермоленко (Пастуховой) Н.А. и адвокатом коллегии адвокатов «Канон» Ташкиновым С.С. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи, а именно прекратить право собственности Бордак А.Г. в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой компенсации за долю в общем имуществе. Размер вознаграждения адвоката в соответствии с разделом 3 договора определен в сумме 25000 руб.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом Ермоленко Н.А. на счет коллегии адвокатов «Канон» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 25000 руб. С истца взыскана комиссия за банковский перевод в размере 500 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца Пастуховой (Ермоленко) Н.А. адвокат Ташкинов С.С. при рассмотрении гражданского дела принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, фактических обстоятельств дела, объема реально проделанной представителем работы до подачи иска в суд (сбор документов и их правовая оценка, составление искового заявления и уточнений исковых требований), и при рассмотрении искового заявления, учитывая количество судебных заседаний Муезерского районного суда РК, проведенных с участием представителя истца адвоката Ташкинова С.С., продолжительности рассмотрения дела Муезерским районным судом РК, исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из того, что заявленные ко взысканию расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально, учитывая также, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, и необходимым взыскать с ответчика Павловой Т.Д. в пользу истца Пастуховой (Ермоленко) Н.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Расходы на оплату услуг по оценке являются издержками, понесенными истцом в связи с доказыванием рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истцами в подтверждение затрат на проведение оценки представлены чеки-ордеры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцы затратили на производство оценки рыночной стоимости спорной доли в ООО «Оценка» по 1500 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате стоимости услуг по оценке в размере по 1500 руб. 00 коп.

Затраты истцов на банковскую комиссию, уплаченную при оплате стоимости оценки в размере 30 руб. 00 коп. каждым из истцов, а также банковская комиссия, уплаченная истцом Пастуховой (Ермоленко) Н.А. при оплате стоимости юридических услуг в размере 500 руб., также подлежат взыскания с ответчика в пользу истцов.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    1. Исковое заявление удовлетворить.

    2. Признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), принадлежащую Павловой Т.Д., не значительной.

    3. Прекратить право собственности Павловой Т.Д. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №), после получения Павловой Т.Д. денежной компенсации от:

    - Пастуховой (Ермоленко) Н.А. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в размере 52500 руб. 00 коп.;

    - Ермоленко Д.Н. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в размере 52500 руб. 00 коп.,

    взыскав с Пастуховой (Ермоленко) Н.А. и Ермоленко Д.Н. в пользу Павловой Т.Д. указанную денежную компенсацию в общем размере 105000 руб. (по 52500 руб. с каждой), перечислив указанную денежную сумму Павловой Т.Д. со счета Управления Судебного департамента в Республике Карелия (адрес: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

    4. После получения Павловой Т.Д. денежной компенсации от:

    Пастуховой (Ермоленко) Н.А. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 52500 руб. 00 коп.,

    Ермоленко Д.Н. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в размере 52500 руб. 00 коп.,

    признать за Пастуховой (Ермоленко) Н.А. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

    признать за Ермоленко Д.Н. право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер №).

    5. После получения Павловой Т.Д. денежной компенсации от

    Пастуховой (Ермоленко) Н.А. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 52500 руб. 00 коп.,

    и от Ермоленко Д.Н. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности в квартире расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 52500 руб. 00 коп.

    исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Бордак А.Г. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

    Взыскать с Павловой Т.Д. в пользу Пастуховой (Ермоленко) Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы, понесенные по оплате стоимости услуг по оценке в размере 1500 руб., убытки: понесенные при перечислении стоимости услуг по оценке (комиссия) в размере 30 руб., при перечислении оплаты стоимости юридических услуг (комиссия) в размере 500 руб.

    Взыскать с Павловой Т.Д. в пользу Ермоленко Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1975 руб., расходы, понесенные по оплате стоимости услуг по оценке в размере 1500 руб., убытки: понесенные при перечислении стоимости услуг по оценке (комиссия) в размере 30 руб.

    Возвратить Пастуховой (Ермоленко) Н.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1225 руб.

    Возвратить Ермоленко Д.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 529 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.08.2020.

    Судья                                                                                                                           И.В. Каськович