Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2014 от 14.04.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109 301 рубль, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак М003ТТ36, принадлежащего истцу. Согласно постановлению виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты>» по полису КАСКО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился в Воронежский филиал ОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 150 рублей. С целью ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>». Оплата работ по заказ-наряду №№ составила 263451 рубль. Считая страховую недостаточной, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также пояснила, что не все повреждения указанные в акте получены в данном ДТП.

Третье лицо ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.

Согласно постановлению виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>» по полису КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Истец обратился в Воронежский филиал ОАО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 154 150 рублей.

С целью ремонта автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от №., а также копии акта № приема-сдачи выполненных работ, оплата ремонтных работ автомобиля по заказ-наряду №№ составила 263451 рубль.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Из условий договора страхования заключенного между ФИО1 и ОАО <данные изъяты>» следует, что в случае наступления страхового случая, страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение (страховую сумму) в размере 650 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является страхователь, т.е. ФИО1

Однако, в нарушение условий договора, ответчик перечислил сумму причиненного истцу ущерба в заниженном размере 154150руб.

В связи с тем, что между сторонами возникли противоречия по перечню повреждений, полученных в данном ДТП, указанных в акте осмотра транспортного средства, в наряде-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных ООО <данные изъяты>» и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная (трассологическая и автотовароведческая) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, детали, указанные в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного работником ООО <данные изъяты>»: подушка безопасности головы правая, боковая подушка безопасности передняя правая, бампер задний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, подкрылок передний правый, крыло переднее правое, обивка крыши, спинка переднего правого сиденья, боковина правая – наиболее вероятно были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов по адресу: <адрес>. Высказаться о том, имеют ли повреждения и подлежат ли замене детали – блок управления подушек безопасности, датчик удара боковой – не представляется возможным. Детали фонарь задний правый и ремень безопасности передний правый согласно представленных материалов дела, повреждений не имеют. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>» № может составлять 233438руб.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ФБУ <данные изъяты>» Минюста РФ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы подтверждается и актом осмотра, осуществленным ответчиком, которым зафиксированы повреждения в виде срабатывания подушек безопасности (л.д. 109). Кроме того, при исчислении стоимости восстановительного ремонта судебном экспертом приняты во внимание рекомендации завода-изготовителя, данные программного комплекса, согласно которым при срабатывании подушек безопасности подлежат замене ремни безопасности, механизм натяжения ремней безопасности, датчики удара, блок управления.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ОАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 79 288 руб. (233 438 руб.-154 150 руб.).

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 2578,64руб., то суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО2 страховую выплату 79288руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000руб., а всего: 87 288 (восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2578,64руб. (две тысячи пятьсот семьдесят восемь рублей 64 копейки) по следующим реквизитам: р/с № в ГРКЦ <адрес>, БИК №, получатель УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>), ИНН № КПП №, ОКАТО №, КБК госпошлины №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <данные изъяты> областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.В.Соколова