Решение по делу № 12-113/2015 от 26.05.2015

Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Коломенского городского суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО6 обратилась в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Из жалобы усматривается, что ФИО6 к административной ответственности привлечена незаконно и необоснованно, поскольку в момент выявления нарушения специальным техническим средством она автомашиной не управляла, автомашиной управляла ее мать ФИО3 С учетом изложенного ФИО6 полагает, что постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ подлежит отмене, а дело прекращению. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку она получила копию постановления ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом срок обжаловала постановление в порядке подчиненности.

ФИО6 в судебном заседании доводы и требования жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления поддержала в полном объеме.

Суд, изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления,исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, считает, что срок обжалования должен быть восстановлен, а жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок ФИО6 должен быть восстановлен. Постановление об административном правонарушении датировано ДД.ММ.ГГГГ г., Согласно данным почты России, конверта, в котором находилось обжалуемое постановление, оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 изначально утверждала, что конверт с копией постановления она обнаружила в почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после выходных и праздничных дней 01-ДД.ММ.ГГГГ По адресу, указанному на конверте она проживает постоянно, в тот период никуда не уезжала, почтовый ящик проверяет ежедневно. ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу в порядке подчиненности, что подтверждается квитанциями об отправлении корреспонденции, а также решением по жалобе на постановление, принятое должностным лицом, которым было отказано в удовлетворении жалобы, в связи с пропуском срока на обжалование постановление.

ФИО6 в судебное заседание представлен ответ Почты России на ее жалобу, касающуюся порядка вручения ей почтовой корреспонденции. Из ответа Почты России усматривается, что корреспонденция – заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 20.6, 20.7 «Порядка и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтальоном ФИО4 была опущена в почтовый ящик, на извещении ф. 22 указала свои паспортные данные и фамилию адресата (л.д. 12). Таким образом, судом установлено, что заказанная корреспонденция была вручена ФИО6 с нарушением установленного порядка, сопряженная с подделкой формы № 22, свидетельствующей о времени вручения почтовой корреспонденции адресату, которое впоследствии отражается на сайте Почты России. С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять показаниям ФИО6 о времени получения ей копии обжалуемого постановления. Все сомнения в этой части суд в соответствии с ч 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из оригинала постановления о привлечении ФИО6 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО5 усматривается, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 47 мин. в районе <адрес> по пл. Советская, в <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного движения поставила автомашину в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена». Правонарушение выявлено с помощью специального технического средства, действующего в автоматическом режиме.

ФИО6 оспаривается факт управления указанной автомашиной в момент совершения правонарушения, с ее слов автомашиной в тот момент управляла ее мать ФИО3, которая допущена к управлению указанным в постановлении транспортным средством.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 усматривается, что в указанное в постановлении время и месте автомашиной управляла она, а не ФИО6 Автомашина Фольксваген Шаран государственный регистрационный знак В 410 НК 190 принадлежит ее дочери, однако с момент покупки транспортного средства, оно находится в ее постоянном пользовании. Косвенно показания свидетеля подтверждаются тем обстоятельством, что ФИО3 вписана в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д. 5).

Доказательств, опровергающих доводы ФИО6 в деле об административном правонарушении не имеется. Из представленной в постановлении фотографии невозможно определить, кто находится за рулем транспортного средства.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО5 о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу в отношении нее прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку суду представлены доказательства, не доверять которым у суда нет оснований, об управлении автомашиной в момент совершения правонарушения не ФИО6, а иным лицом.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО5 о привлечении к административной ответственности ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, прекратить в отношении ФИО6 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, жалобу ФИО6 удовлетворить.

Копию настоящего постановления направить заместителю начальника ОГИБДД МУ МВД России «Коломенское» ФИО5 и ФИО6

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья ФИО1