Решение по делу № 2-1327/2017 от 27.06.2017

Дело № 2 – 1327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием представителя ООО «АльфаСтрахование» Голобокова Р.В., представителя ответчика Колотовой Т.В.- Березовской Т.Г., при секретаре Лютовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колотовой Татьяне Владимировне, Спириной Анне Игоревне, Баранову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Колотовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в обоснование иска указав, что между Колотовой Татьяной Владимировной и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля Toyota г.р.з. №.

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилям марки: Mazda г.р.з. №, Mazda г.р.з. №, Kia г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что неустановленный водитель при управлении автомобилем Toyota г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшим причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки: Mazda г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> коп.; Mazda г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам) составил <данные изъяты> коп.; Kia г.р.з. № – собственник ТС за страховой выплатой не обращался. В связи с тем, что виновником вышеуказанного ДТП является неустановленное лицо, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Просит взыскать с Колотовой Татьяны Владимировны сумму оплаченного ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 433 331 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб. 32 коп., всего взыскать 440 864 руб. 87 коп.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Спирина А.И., Баранов С.И. /л.д. 148-149/.

Представитель истца ООО «АльфаСтрахование» Голобоков Р.В. на удовлетворении иска к Колотовой Т.В. настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в случае бы установления факта управления транспортным средством под управлением Спириной А.И., которая включена в полис ОСАГО и находилась на момент ДТП на месте, оснований для взыскания сумм в порядке регресса у истца к последней не имелось бы. В связи с чем последняя не может являться лицом, к которому могут быть предъявлены требования о возмещении сумм в порядке регресса. Факт управления транспортным средством под управлением Баранова, не установлен, кроме того основанием для возложения на последнего возмещения ущерба в порядке не имеется, поскольку транспортное средство не выбыло из владения собственника Колотовой Т.В.

В судебное заседание ответчик Колотова Т.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представителя ответчика Колотовой Т.В.- Березовская Т.Г. против удовлетворения иска к Колотовой Т.В. возражала по основаниям указанным в письменных возражениях. Указала на то, что гражданско-правовую ответственность в порядке регресса должны нести Спирина А.И. и Баранов С.И.

В судебное заседание Спирина А.И. и Баранов С.И. не явились, уведомлялись судебной повесткой по месту своего жительства, судебное извещение получено отцом данных ответчиков.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причину их неявки неуважительной.

Суд не связывает отсутствие лиц с уважительностью причин и считает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи, с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 957 ГК договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 11.7 «Правил страхования», Страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Решение Страховщика оформляется страховым актом.

Статьей 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 09 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: MAZDA DEMIO гос./рег. номер № под управлением водителя ФИО3, KIA BONGO III гос./рег. номер №, под управлением водителя ФИО4, MAZDA MPV гос./рег. номер № под управлением собственника ФИО5 и TOYOTA CRESTA гос./рег. номер № водитель скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля Колотова Татьяна Владимировна (л.д. 4-5).

В результате ДТП автомобили «MAZDA MPV» гос./рег. номер №, «MAZDA DEMIO» гос./рег. номер №, «KIA BONGO III» гос./рег. номер № получили механические повреждения.

Неустановленный водитель в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ с места происшествия скрылся, о случившемся в полицию не сообщил (л.д. 8-9).

Ответчик Колотова Т.В. является собственником автомобиля TOYOTA CRESTA, гос./рег. номер №, что следует из справки о ДТП, страхового полиса.

Гражданская ответственность Колотовой Т.В. в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №) (л.д. 6).

По результатам проведения экспертизы от ДАТА (экспертное заключение №), ФИО7 (собственник «MAZDA DEMIO» гос./рег. номер №) выплачено страховое возмещение в размере 163 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА (л.д. 26,28).

По соглашения о выплате с физическими лицами от ДАТА, ФИО5 (собственник «MAZDA MPV» гос./рег. номер №) выплачено страховое возмещение в размере 269 931,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА (л.д. 32).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Случаи, в которых страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к страхователю в размере произведенной страховщиком выплаты, перечислены в ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой премии, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Также страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с тем, что виновником вышеуказанного ДТП является неустановленное лицо, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" – под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа по передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела неустановленный водитель в нарушение п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ с места ДТП скрылся, о случившемся в полицию не сообщил. Установить личность водителя сотрудникам полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску не представилось возможным. Колотова Т.В. является собственником автомобиля TOYOTA CRESTA, гос./рег. номер №.

Согласно платежным поручениям № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в общей сумме 433 331 руб. 55 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик обоснованных возражений на иск не представил, в связи с чем, суд берет за основу при рассмотрении иска документы, имеющиеся в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме к Колотовой Т.В.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который, нарушив правила дорожного движения, управлял транспортным средством Toyota Cresta г.р.з. №, собственником которого является Колотова Т.В.

Достаточных доказательств того, что в момент ДТП ДАТА Баранов С.И. являлся владельцем источника повышенной опасности, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что Баранов С.И., а равно Спирина А.В., владели источником повышенной опасности, не может свидетельствовать о передачи права владения.

Ответчиком Колотовой Т.В. не представлено доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства в виде возмещения вреда, причиненного данным транспортным средством.

Представитель ответчика Колотовой Т.В.- Березовская Т.Г. в судебном заседании пояснила, что Колотова Т.В. права управление транспортными средствами не имеет. После покупки авто, передала автомобиль Спириной А.И., имеющей право управления транспортными средствами, которую включила в полис ОСАГО, для перевозки Колотовой Т.В.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство TOYOTA CRESTA, гос./рег. номер № было передано Спириной А.И. в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых правоотношений, в соответствии с которыми Спирина А.И., перевозя Колотову Т.В. на указанном транспортном средстве, действовала по заданию последней.

При таком положении бремя доказывания обстоятельств передачи Колотовой Т.В. транспортного средства для использования в рамках каких-либо иных правоотношений, которой какие-либо объяснения об ином характере правоотношений сторон не даны и достоверные доказательства указанных обстоятельств не представлены. Спирина А.И. на момент ДТП находилась в транспортном средстве. Доказательства обстоятельств противоправного завладения транспортным средством Барановым С.И., ответчиками также не представлены.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих что предполагаемый /неустановленный/ виновник ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях и, кроме того, не был доказан факт выбытия транспортного средства из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о привлечении Колотовой Т.В. к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса к Спириной А.И. и Баранову С.И. судом на основании вышеизложенного не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска к данным ответчикам следует отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб. 32 коп. по платежному поручению № от ДАТА (л.д. 3), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 7 533 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Колотовой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с Колотовой Татьяны Владимировны в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 433 331 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 533 руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «АльфаСтрахование» к Спириной Анне Игоревне, Баранову Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15.08.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова