Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2016 ~ М-967/2016 от 25.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                         г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимова ФИО5 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

установил:

Ефимов А.О. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 56 990 руб., в процессе эксплуатации которого выявился дефект – он перестал работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, ответ на которую не получен.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Ефимов А.О. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 56 990 руб., неустойку – 17 666,9 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по отплате услуг почтовой связи – 18 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 39 828,45 руб. Неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, предоставил перерасчет неустойки и штрафа на день вынесения решения, согласно которому их размер составляет 43 882,3 руб. и 52 936,15 руб. соответственно. Также, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 000 руб. (л.д.53).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, о чем свидетельствует расписка (л.д.50-51), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чём в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца и представленного суду кассового и товарного чеков от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 56 990 руб.

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель, в случае обнаружения в технически сложном товаре, которым является телефон согласно Перечню, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924, недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара определяется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в ч.2 ст.475 ГК РФ. Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в приведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству ответчика, для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.30-31).

Согласно заключению эксперта №., мобильный телефон <данные изъяты>, IMEI №, имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли быть стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для устранения выявленного дефекта требуется замена материнской платы устройства. По информации, предоставленной АСЦ «Форт Диалог» материнские платы для осуществления ремонта не поставляются, то есть устранить выявленный недостаток не представляется возможным. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д.36-48).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении, также, как и не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о заинтересованности эксперта в исходе дела, и указывали бы на его некомпетентность.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, то есть существенным, что в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт отказ от исполнения договора купли-продажи и предъявление требования о возврате уплаченной за такой товар суммы, следовательно, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 56 990 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, на основании ст.18 указанного закона, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из представленной суду претензии Ефимова А.О. об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, она направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-14).

Принимая во внимание, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, размер которой на дату принятия решения составляет 43 882,30 руб.

При этом, учитывая разъяснения, данные в п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ), и отсутствие подобного заявления ответчика, каких-либо оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Исковые требования Ефимова А.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Ефимова А.О. не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией (л.д.12), суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Ефимову А.О., в размере равном 1 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу Ефимова А.О. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае размер указанного штрафа составляет 50 936,15 руб. ((56 990 + 43 882,30 + 1 000) : 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена сумма в размере 12 000 руб. (л.д.15-17).

Вместе с тем, с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 11 000 руб. и по отправке ответчику досудебной претензии – 18 руб., которые (расходы) подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д.13, 36).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 3 517,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ефимова ФИО6 к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Ефимовым ФИО7 и АО «Связной Логистика» расторгнуть.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Ефимова ФИО8 денежные средства за оплаченный товар в размере 56 990 руб., неустойку – 43 882,30 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по проведению экспертизы – 11 000 руб., по оплате услуг почтовой связи – 18 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 936,15 руб., а всего - 168 826 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 45 коп.

    Обязать Ефимова ФИО9 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты>

Взыскать с АО «Связной Логистика» госпошлину в доход государства в размере 3 517,44 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>