Решение по делу № 2-2787/2016 ~ М-1817/2016 от 14.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Ющенко А. С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, с участием представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» Дашибаловой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правое дело» просит:

- взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу Ющенко А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе: комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссию за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты> руб., платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу Ющенко А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что между Ющенко А.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По кредитному договору № (п. <данные изъяты> одновременно с получением кредита заемщиком был уплачен платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. Данная комиссия оплачена заемщиком в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. <данные изъяты> кредитного соглашения № его составной частью является (согласие) заявление на страхование, по которому на заемщика возложена обязанность по уплате банку платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб. однократно. <данные изъяты> кредитного договора предусмотрено одновременно с получением кредитных средств уплатить банку платеж в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно. Данная комиссия оплачивается банку в размере <данные изъяты> руб. Ни в заявлении на включение в список застрахованных лиц, ни в кредитном соглашении не указано, в чем именно заключаются консультационные услуги банка в сфере страхования, не указано в соответствии с какими тарифами установлен размер платежа за эту услугу, оплаченный перечень услуг фактически оказан банком заемщику не был, доказательств обратного банком не представлено. Размер комиссии и страховой премии были рассчитаны банком самостоятельно и не указаны ни в кредитном договоре, ни в ином документе, подписанном кредитором и заемщиком. Комиссии за выдачу кредитных средств наличными средствами через кассы банка установлены не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством выдачи наличных денежных средств с ТБС, что противоречит п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». У заемщика отсутствовала свобода выбора на получение кредитных средств без открытия ТБС. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум кредитным договорам составляет <данные изъяты> руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штрафа.

Истец Ющенко А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» Дашибалова С.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, изложив их так, как они указаны в иске. Суду пояснила, что уважительных причин пропуска срока исковой давности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Павлова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. От представителя ответчика Павловой Н.Ю. поступил письменный отзыв на иск, согласно которому иск не признают. Просила применить по делу срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать. Спорные платежи по п. <данные изъяты>. были оплачены заемщиком в день заключения договора и выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ, соответственно по требованиям заемщика о взыскании данных платежей трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ По существу иск не признала, так как заемщик до заключения кредитного договора был проинформирован о безналичном способе/порядке выдачи кредита, посредством подписания заявлений, дал согласие на открытие ему ТБС, на зачисленные суммы кредита на ТБС, на выдачу денежных средств с ТБС наличными через кассу банка. Зачисление суммы кредита на ТБС заемщика было произведено банком без взимания каких-либо комиссий. Платежи, предусмотренные п.<данные изъяты>. договора, являются платежами за услуги банка по совершению операции с денежными средствами, уже находящимися на банковском счете заемщика. Ответчик не возлагал на заемщика обязанности страховаться. Истец был ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк вправе взимать с него плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к данной программе и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Взимание им платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования является законным и обоснованным. Банком права истца как потребителя не нарушены.

Выслушав представителя истца, исследовав отзыв ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что между Ющенко А.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с получением кредита заемщиком был уплачена комиссия за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, составившая <данные изъяты> руб.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с получением кредитных средств заемщиком уплачена банку комиссия за выдачу кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>% от суммы кредита единовременно, составившая <данные изъяты> руб. Также согласно пункту <данные изъяты> указанного кредитного договора заемщиком оплачено банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования в <данные изъяты> руб. однократно.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании комиссии за выдачу кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с момента внесения спорного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не установлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму как производные от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 статьи 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при наличии волеизъявления заемщика, он заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (пункт <данные изъяты>

Судом установлено, что при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление (согласия) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9 - 11 заявления на включение в список застрахованных лиц истец согласился с суммой платежа банку за оказанные консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным истцом заявлением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ При этом указано, что данные услуги со стороны банка оказаны истцу в полном объеме, претензий не имеет.

Согласно заявлению на получение кредита, Ющенко А.С. был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страхования, что он вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по его выбору, известна сумма страхового взноса, он подтвердил свое желание заключить договор страхования по программе страхования.

Ющенко А.С. выразил свое согласие на страхование, подписав заявление на получение кредита, кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где разъяснена возможность отказа от страхования без ущерба для права получения кредита, предусмотрена оплата за страхование, указан ее размер.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитных договоров обязательным заключением договоров страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Доказательств того, что условия договора в части предоставления услуг по страхованию не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, истцом не приведены.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания комиссии за страхование, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этой комиссии также удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части взыскания комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на ТБС заемщика.

Согласно п. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере три целых девять десятых процентов от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Суд считает, что уплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги ввиду его несоответствия положением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

По смыслу ст. 819 ГК РФ выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком гражданско-правовой ответственности в рамках кредитного договора. За выдачу кредита банк получает вознаграждение в виде процентов за пользованием кредитом. Возложение на заемщика каких-либо дополнительных затрат, связанных с выдачей банком кредита законом не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Между тем, анализ условий кредитного соглашения, подписанного сторонами, свидетельствует о том, что комиссия фактически установлена не за оказание какой-либо банковской услуги, связанной с операциями по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств, то есть – за выдачу кредита наличными через кассу банка. При этом, доказательств, свидетельствующих о предоставлении клиенту иных, отличных от указанного в заявлении на получение кредита, способов получения кредита, свободном формировании воли потребителя, добровольно избранном им способе получения кредита при наличии иных способов, без оплаты комиссии, суду представлено не было.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что комиссия за получение наличных денежных средств фактически была установлена банком за совершение действий, которые не создают для клиента какого-либо дополнительного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, и поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. По сути, данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора, с заемщика была взята плата за действия, без которых предоставление кредита невозможно, то есть характера услуги, подлежащей оплате, действия банка не носили.

Взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

При таких суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных сумм, уплаченных банку в качестве комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщик, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку условия кредитных соглашений об этом являются ничтожными, признание этих условий недействительными для восстановления прав истца не требуется.

В связи с ничтожностью условий об уплате комиссии суд, находит обоснованными и подлежащим удовлетворению также требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца.

С ответчика в пользу истца Ющенко А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При сумме задолженности <данные изъяты> руб. (Сибирский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- <данные изъяты>Итого: <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом всех обстоятельств по делу в <данные изъяты> руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке также в пользу истицы подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что с заявлением в защиту прав потребителя выступила Региональная общественная организации по защите прав потребителей «Правое дело», штраф в размере <данные изъяты>. подлежит перечислению данному объединению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» в интересах Ющенко А. С. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ющенко А. С. комиссию за выдачу кредита по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правое дело» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования городского круга г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская