Решение по делу № 2-4297/2016 ~ М-1802/2016 от 24.03.2016

№2-4297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                    г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Кошелеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Семеновой М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Кошелеву В.В. о возврате суммы кредита, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком Кошелевым В.В. заключен целевой кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 382000руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых с условием залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска. В нарушение принятых обязательств заемщиком в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 23.03.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 200364,85руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 146893,23руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 39995,42руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 8550,29руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 2977,14руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 580,17руб., плановые проценты за пользование кредитом – 1368,60руб. Указанную задолженность просит взыскать с ответчика и обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 351000руб.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество привлечена Семенова М.А.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать задолженность по состоянию на 26.09.2016г. в сумме 204346,98руб., из которых: остаток основного долга по кредиту – 95399,20руб., задолженность по уплате просроченного основного долга – 91489,45руб., плановые проценты за пользование кредитом – 808,03руб. штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 15154,11руб., штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту - 1496,19руб.

В судебном заседании представители истца АО «Райффайзенбанк» Маслова Н.В. и Качаева Л.В. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что залог автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке, информация о наличии такого обременения находится в общем доступе. Ответчик Семенова М.А. при приобретении автомобиля не проявила осмотрительности и не может считаться добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика Семеновой М.А. Горенский М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании против обращения взыскания на имущество возражал, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен по возмездной сделке, покупатель не была осведомлена о залоге автомобиля, в ПТС автомобиля отсутствовали отметки о наличии обременений, в связи чем Семенова М.А. является добросовестным приобретателем. Законодательством не определен официальный информационный ресурс для размещения сведений о зарегистрированных залогах. Доказательств несоответствия указанной истцом начальной продажной цены заложенного имущества не представил.

Ответчик Кошелев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом АО «Райффайзенбанк» (ранее ЗАО «Райффайзенбанк») и ответчиком Кошелевым В.В. на основании соответствующего заявления последнего от ДД.ММ.ГГГГ. и анкеты от ДД.ММ.ГГГГ. заключен целевой кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 382000руб. По условиям договора размер процентов за пользование кредитом составляет 14,5% годовых, срок кредитования 60 месяцев с условием уплаты ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов в сумме 9091,86руб. 1 числа каждого месяца и с условием обеспечения исполнения кредитных обязательств залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, залоговой стоимостью 637000руб.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. условия кредитного договора были изменены, процентная ставка увеличена до 15,50% годовых, размер ежемесячного платежа с 02.08.2015г. увеличен до 10217,07руб., в период с 01.06.2015г. по 01.08.2015г. ежемесячные платежи включают в себя только проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита была перечислена на счет ответчика, а затем по его поручению на счет продавца автомобиля. Предусмотренные договором платежи за сентябрь 2012 года – октябрь 2015 года были внесены ответчиком в установленном размере с просрочками различной продолжительности, платеж за ноябрь 2015 года внесен ответчиком не в полной сумме, после 24.11.2015 года платежей от заемщика не поступало.

29.12.2015г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате заемных средств, уплате процентов и пени, в течение 30 дней с момента получения. В период с 06.06.2016г. по 20.09.2016г. ответчиком Кошелевым В.В. внесено пять платежей в общей сумме 95000руб., распределенных как в счет погашения задолженности по просроченным процентам, так и в счет исполнения обязательств по иного кредитному договору. Сведений о полном исполнении указанного требования в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны заемщика имело место нарушение сроков возврата очередной части займа, в связи с чем, банк вправе потребовать уплаты просроченного основного долга по кредиту в сумме 91489,45руб., досрочного возврата оставшейся суммы займа в размере 95399,20руб., а также уплаты обусловленных кредитным договором и исчисленных по состоянию на 29.09.2016г. плановых процентов за пользование кредитом в сумме 808,03руб., расчет которых проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.11 заявления неустойка при просрочке возврата ежемесячного платежа уплачивается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

По состоянию на 26.09.2016г. АО «Райффайзенбанк» начислена неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту в сумме 1496,19руб. и за просрочку выплаты основного долга по кредиту в сумме 15154,11руб., размер которой соответствует сумме неисполненного обязательства и периоду просрочки исполнения, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Кошелева В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию 91489,45+95399,20+808,03+1496,19+15154,11=204346,98руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что в силу п. 1.9 Правил предоставления кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства заявление на получение целевого кредита является одновременно офертой о заключении кредитного договора и договора залога, сторонами на основании заявления Кошелева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение об обеспечении обязательств по кредитному договору залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, залог был зарегистрирован в установленном порядке 22.12.2015г. в реестре залогов за номером 2015-001-093431-905, и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ноября 2015 года, суд полагает возможным обратить взыскание в отношении установленной в судебном порядке задолженности по кредитному договору на заложенное имущество: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, установив начальную продажную стоимость в сумме 351000 руб., согласно составленному сотрудником истца и не оспоренному ответчиком заключению от ДД.ММ.ГГГГ. об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства.

Учитывая, что согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» заложенный автомобиль поставлен на регистрационный учет за ответчиком Семеновой М.А., следует обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время указанному лицу.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о прекращении залога автомобиля по причине его возмездного приобретения Семеновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при принятии необходимых мер осмотрительности и предосторожности Семенова М.А. могла установить факт нахождения автомобиля HYUNDAI SOLARIS в залоге, информация о чем размещена в свободном доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 22.12.2015г. за № 2015-001-093431-905, в связи с чем не может быть признана добросовестным приобретателем. В то же время ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5203,65руб. в отношении требований о взыскании задолженности с ответчика Кошелева В.В. и 6000руб. в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Семеновой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кошелеву В.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» 204346,98руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5203,65руб., всего взыскать 209550,63руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет темно-синий, двигатель №, принадлежащего Семеновой М.А., установив начальную продажную стоимость в сумме 351000руб.

Взыскать с Семеновой М.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца.

    Председательствующий                            Е.М.Сенькина

    Копия верна. Судья