Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2013 (2-1010/2012;) ~ М-953/2012 от 12.11.2012

Дело №2-31/2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области            24 июня 2013 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

судьи Новиковой Н.Ф.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голузова В.Е. к Романову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Голузов В.Е. обратился в суд с иском к Романову В.В. с учетом уточненных требований о возмещении материального ущерба в сумме ----- рублей и компенсации морального вреда в размере ----- рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что Романов В.В. обратился в судебный участок №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области с жалобой частного обвинения в отношении него – Голузова В.Е. По данному заявлению было рассмотрено дело частного обвинения в отношении него по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации. 15 октября 2010 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

7 июля 2010 года было возбуждено уголовное дело по обвинению Романова В.В. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №41 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 14 декабря 2011 года Романов В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, который оставлен без изменения апелляционным приговором Починковского районного суда Смоленской области от 25 октября 2012 года.

Считает, что в результате неправомерных, незаконных действий Романова В.В., он привлекался к уголовной ответственности, но в последствии был оправдан судом. Он как пожилой человек, пенсионер, очень переживал, длительное время болел, ему был причинен материальный вред, так как он затратил денежные средства на лекарства, на проезд в судебные заседания из ..., на оплату защитника, которые составили ----- рублей. Кроме того, ему причинены физические и нравственные страдания, поэтому моральный вред оценивает в ----- рублей.

Просит взыскать с ответчика Романова В.В. материальный ущерб в сумме ----- рублей и компенсацию морального вреда в размере ----- рублей.

В судебном заседании истец Голузов В.Е. и его представитель Нестеров О.И. от заявленных требований в части взыскания материального ущерба в сумме ----- рублей отказались, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере ----- рублей с ответчика Романова В.В. за физические и нравственные страдания, поскольку ответчик незаконно привлекал Голузова В.Е. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте, времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Романова В.В. – Алексеенков В.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, так как между Романовым В.В. и Голузовым В.Е. сложилась конфликтная ситуация. ** ** ** Романов В.В. не бил Голузова В.Е., а наоборот Голузов ударил Романова. Считает, что привлечение Голузова к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ не причинило истцу физических, нравственных страданий, то есть морального вреда.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 24 июня 2013 года производство по данному делу в части взыскания материального ущерба в сумме ----- рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию, включающую в себя возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лица, указанные в части 2 статьи 133 главы 18 УПК РФ.

Ввиду того, что уголовное преследование по делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации в части возмещения причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации на уголовные дела частного обвинения не распространяются. Требование о возмещении вреда по делам частного обвинения должны предъявляться к гражданам (частным обвинителям), возбудившим и осуществлявшим уголовное преследование.

Иски о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 этого же Кодекса.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 мая 2010 года в судебный участок №41 Починковского района Смоленской области от Романова В.В. поступило заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Голузова В.Е. и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 15 октября 2010 года Голузов В.Е. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №41 Починковского района Смоленской области от 15 октября 2010 года оставлен без изменения, а жалоба Романова В.В. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 17 февраля 2011 года постановление Починковского районного суда Смоленской области от 14 декабря 2010 года оставлено без изменения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда следует учитывать обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень и характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что истец Голузов В.Е. необоснованно, на основании обвинения, выдвинутого частным лицом - Романовым В.В., привлекался к уголовной ответственности, в результате чего испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью защищать свои честь, достоинство и репутацию.

Учитывая вынесение 15 октября 2010 года мировым судьей приговора, которым истец было оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, суд находит противоправными действия Романова В.В. при инициировании уголовного преследования в отношении Голузова В.Е., и признает установленной причинную связь между действиями ответчика и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Суд учитывает и то обстоятельство, что мера пресечения в отношении Голузова В.Е. не избиралась, учитывает и длительность судебного разбирательства - с ** ** ** ( с момента подачи Романовым заявления о привлечении к уголовной ответственности Голузова) по ** ** **, возраст истца – ----- года, его состояние здоровья.

Все вышеназванные обстоятельства суд учитывает при определении морального вреда, подлежащего взысканию с частного обвинителя, возбудившего и осуществлявшего уголовное преследование, и считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме ----- рублей. При этом, суд учитывает и материальное положение ответчика Романова В.В., который не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, живет за счет личного подсобного хозяйства.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ----- рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Голузова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Романова В.В. в пользу Голузова В.Е. компенсацию морального вреда в размере ----- рублей и в возврат государственную пошлину в сумме ----- рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья:                             Н.Ф. Новикова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2013 года.

Дело №2-31/2013 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Починок Смоленской области             24 июня 2013 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

судьи Новиковой Н.Ф.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голузова В.Е. к Романову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Голузов В.Е. обратился в суд с иском к Романову В.В. с учетом уточненных требований о возмещении материального ущерба в сумме ----- рублей и компенсации морального вреда в размере ----- рублей.

В судебном заседании истец Голузов В.Е. и его представитель Нестеров О.И. отказались от иска в части взыскания с Романова В.В. материального ущерба в сумме ----- рублей.

Представитель ответчика Алексеенков В.П. не возражает против удовлетворения ходатайства истца о прекращении производства по делу в части вышеназванного требования.

Суд принимает отказ истца Голузова В.Е. и его представителя Нестерова О.И. от заявленных требований в данной части, поскольку он является добровольным волеизъявлением, понятным и ему разъясняются последствия отказа от требований – с аналогичными требованиями вторично он не вправе обращаться в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173 ч.ч.1-3, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Голузова В.Е. к Романову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в части требования о взыскании материального ущерба в сумме ----- рублей, производством прекратить в связи с отказом истца Голузова В.Е. и его представителя Нестерова О.И. от данных заявленных требований и принятия их судом.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Судья: Н.Ф. Новикова