Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1388/2013 от 04.07.2013

Дело № 22к-1388/2013

Докладчик Чуркова С.Д. Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2013 РіРѕРґР°     Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
судей	Паукова И.В., Погорелого А.И.,
при секретаре	Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Старцевой Л.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2013 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> рождения, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, т.е. до 01 августа 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чурковой С.Д. о содержании обжалуемого постановления и доводов апелляционных жалоб, выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никифоровой Е.М., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления, выступление прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

<дата> СО по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно по факту приготовления к убийству ФИО2 по найму из корыстных побуждений. В ходе предварительного расследования установлено, что в начале <дата> (точное время следствием не установлено) у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство своего знакомого ФИО2, перед которым ФИО1 имел долговые финансовые обязательства. Не желая исполнять свои долговые финансовые обязательства перед ФИО2, ФИО1 обратился к своему знакомому ФИО4 (данные о личности ФИО4 сохранены в тайне), которому предложил за денежное вознаграждение в сумме <...> совершить убийство ФИО2 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО1 продолжил свои действия по приготовлению к убийству ФИО2, передав <дата> ФИО4 денежные средства в размере <...> рублей для подготовки и организации совершения убийства ФИО2 <дата> ФИО1, получив от своих знакомых информацию о безвестном исчезновении ФИО2, и, полагая, что <дата> совершено его (ФИО2) убийство, согласно достигнутой ранее договоренности, в качестве оплаты за исполнение убийства ФИО2, передал для ФИО4 расписку о своем денежном долге перед ним в размере <...> рублей.

<дата> уголовное дело изъято из производства <...> и передано для дальнейшего расследования заместителю руководителя <...> ФИО3, которым уголовное дело в тот же день принято к производству.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок предварительного следствия продлен до 8-ми месяцев 00 суток, т.е. до <дата>.

<дата> в 18 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз <дата> срок содержания под стражей продлен до 7-ми месяцев 00 суток, т.е. до <дата> включительно.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей заместитель руководителя СО <...> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, то есть до <дата>. В обоснование заявленного ходатайства указал, что по уголовному делу выполнены следующие следственные действия: признан потерпевшим и допрошен в указанном процессуальном статусе ФИО2, допрошены в качестве свидетелей ФИО4 (данные о личности свидетеля сохранены в тайне), ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО9, проведены обыски по месту жительства и регистрации ФИО1 Допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 Осмотрены предметы, изъятые в ходе обысков. Получены образцы голоса ФИО4, а также ФИО1, назначена и проведена психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, назначена фоноскопическая судебная экспертиза, проведена выемка бухгалтерских документов <...>, указанные документы осмотрены, назначена и проведена бухгалтерская судебная экспертиза, запрошена детализация телефонных соединений ФИО2 и ФИО1, собраны характеризующие данные на потерпевшего и обвиняемого, запрошены и получены сведения об имущественном положении обвиняемого ФИО1 Окончить расследование в настоящее время не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: необходимо назначить лингвистическую судебную экспертизу, предъявить ФИО1 окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, дело не представляет особой сложности, на протяжении полугода не проводятся следственные действия. Указывает, что участникам процесса он не угрожал, скрываться не собирается, готов внести залог в виде квартиры, стоимостью более <...> рублей или денежных средства в сумме <...> рублей. Обращает внимание на наличие ряда заболеваний, ухудшение состояния здоровья, отсутствие медицинской помощи в <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Старцева Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что законные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, доводы суда об их наличии заведомо надуманны; суд встал на сторону обвинения, проигнорировав доводы защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения. В представленном материале отсутствуют фактические данные, подтверждающие доводы суда о возможности ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что основной комплекс следственных мероприятий по делу уже выполнен, в виду чего ФИО1 не сможет оказать противодействия следствию и давление на участников. Обращает внимание, что на протяжении 5 месяцев суд ссылается на необходимость продления стражи для проведения экспертизы. Суд уклонился от обсуждения вопроса о принятии залога, судом не были учтены данные о состоянии здоровья ФИО1 при продлении меры пресечения, а именно наличии у него хронического заболевания <...>, в условиях <...> ФИО1 лишен возможности получать надлежащую медицинскую помощь.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно чч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала следует, что ФИО1 обвиняется в покушении на умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, подтверждается представленным материалом, а именно: протоколом допроса подозреваемого ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО7, протоколом очной ставки. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В настоящее время основной объем следственных действий проведен, проведена фоноскопическая экспертиза, однако следователю необходимо время - один месяц для окончания предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности ФИО1, из которых видно, что он разведен, на иждивении никого не имеет, что свидетельствует об отсутствии прочных социальных связей, а также учитывая, что потерпевший ФИО2 реально опасается за свою жизнь и жизнь своей семьи, в случае нахождения ФИО1 на свободе, что подтверждается его заявлением, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может угрожать потерпевшему, свидетелям или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев.

Безосновательны доводы жалобы адвоката о том, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о возможности ФИО1 оказать давление на участников процесса, скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом данных о личности ФИО1, тяжести преступления, в котором он обвиняется и сведений содержащихся в представленном материале. Несогласие защитника с существом принятого решения, основанием для его отмены не является.

Доводы жалобы адвоката об уклонении суда от обсуждения вопроса о применении меры пресечения в виде залога являются необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания ходатайство адвоката Никифоровой Е.М. об изменении меры пресечения на залога было рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено. Оснований для применения меры пресечения в виде залога, судом не установлено. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО1 и адвоката о невозможности нахождения ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материале не имеется, в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал преступления, в котором обвиняется, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

Утверждение ФИО1 о том, что в настоящее время с ним не проводятся следственные действия, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку определение конкретного объема следственных мероприятий, порядок и последовательность их осуществления, формулирование обвинения отнесены к компетенции органов предварительного расследования. Неоднократное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не свидетельствует о том, что по делу допущена волокита.

Оснований для отмены постановления суда по другим доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом в постановлении приведены и приняты во внимание все обстоятельства, указывающие на необходимость продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление достаточно аргументировано, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 7, 97-99, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Советского районного суда г. Орла от 26 июня 2013 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Старцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: