Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6865/2010 ~ М-6401/2010 от 23.08.2010

Дело № 2-6865/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

при секретаре Ермишиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкиной Т.Н. и Карельской республиканской общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» в защиту прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 21 марта 2010г. между Лёвкиной Т.Н. и ООО «САНТЕХСЕРВИС» был заключён договор №, предметом которого являлась продажа, поставка и установка дверных полотен и комплектующих к ним общей стоимостью 26826 руб. По договору срок поставки товара составляет не более 30 рабочих дней. Согласно п. 1 договора установка готового изделия должна производиться бесплатно, однако потребитель дополнительно оплачивал: установку дверей «распашонка» - 850 руб., монтаж доборной доски – 2000 руб., монтаж порогов – 200 руб. Общая стоимость дополнительно оплаченных услуг составила 3050 руб. Ответчик взятые на себя обязательства по договору не выполнил, что подтверждается актами выполненных работ от 04.05.2010г. и от 05.05.2010г., в которых потребитель указал на недостатки допущенные исполнителем в ходе выполнения работ. Товар поставлен не в полном объёме и не в срок, а так же в ходе установки исполнителем было повреждено само изделие, которое фактически являлось собственностью потребителя, так как оплата была произведена в полном объёме. На устные претензии со стороны потребителя был получен отказ. На основании ст.ст. 15, 17, 18, 28, 35 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика: двукратную стоимость испорченного товара 53652 руб., излишне уплаченную по договору сумму 3050 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, судебные расходы 5400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комфорт».

В судебном заседании истица и представитель КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Кугачева О.В. поддержали заявленные требования, пояснили, что истицей в салоне дверей <данные изъяты> были приобретены дверные полотна в количестве 6 штук, уплачена стоимость товара, был заключен договор на поставку и установку дверей, установка должна была быть произведена бесплатно, однако истицей при установке дверей дополнительно было уплачено 3050 руб., двери были доставлены не в срок, изделия имеют дефекты, сколы, не выполнены полностью работы по установке дверных полотен; настаивают на взыскании двойной стоимости товара, истица готова возвратить указанные дверные полотка продавцу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, возражений не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу и представителя КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей», свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 35 названного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его исполнение. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а так же расходы, понесённые потребителем.

Согласно ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов от общей цены заказа.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2010 года между истицей и ООО «САНТЕХСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи дверных полотен и комплектующих к ним. По условиям договора № исполнитель поставляет заказчику дверные полотна и комплектующие к ним согласно заявки покупателя. Установка производится бесплатно (п. 1 договора). Срок поставки товара составляет не более 30 рабочих дней, т.е. 30.04.2010г. Вначале была составлена заявка на поставку на сумму 19516 руб., затем истцом заявка была дополнена, сумма заказа составила 25626 руб. - заявка л.д.8, истцу была выдана копия заявки, не заверенная печатью.

Цена товара составила 26826 руб., оплата произведена истцом по квитанциям от 21.03.2010года в сумме 10000 руб. и 2000 руб., по квитанции от 20.04.2010 года в сумме 14826 руб.

Ответчиком принятые обязательства по договору были исполнены не в срок и не в полном объеме. Двери были доставлены лишь 04.05.2010г. Согласно актам выполненных работ от 04.05.2010г. и 05.05.2010г., работы по установке дверей были произведены не в полном объеме, не поставлены двери в туалет и в ванную комнату. Кроме того, при установке истицей были дополнительно оплачены следующие виды работ: монтаж порогов 200 руб., установка дверей «распашонка» 850 руб., монтаж доборной доски 2000 руб., всего 3050 руб. В последующем, была заменена одна дверь, имеющая трещину; в июне были поставлены двери в туалет и ванную, но установка не выполнена надлежащим образом. Кроме того, двери в маленькую комнаты, в среднюю комнату и в туалет имеют сколы. Что подтверждается представленными фотоматериалами, а также пояснила в судебном заседании свидетель ФИО

Таким образом, ответчиком обязательства по данному договору были исполнены не в полном объеме и не в срок, при установке повреждены изделия, чем были нарушены права потребителя.

В силу ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость поврежденного изделия в сумме 53652 руб. (26826 руб. x 2), а также дополнительные расходы, не предусмотренные условиями договора в сумме 3050 руб.

Требование о взыскании пени суд полагает подлежащим удовлетворению согласно ст. 28 названного Закона. Сумма просрочки составляет 94 дня с 30.04.2010г. (даты исполнения договора) по 23.08.2010 года (дату подачи иска), соответственно размер пени составляет 26826 руб. х 3% х 94 дня = 75649 руб. 32 коп., но не более цены товара 26826 руб.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст. 15 названного Закона, суд считает подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства и полагает подлежащей взысканию сумму 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования потребителя признаны судом обоснованными, в его пользу в целом взыскано 88528 руб., суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы штрафа 50% - в сумме 44264 руб. в бюджет, с перечислением половины суммы штрафа 22132 руб. в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Требования истца в части взыскания судебных расходов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность от 16.08.2010г. была оформлена на имя Кугачевой О.В. на представление интересов в суде КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Левкиной Т.Н. и Карельской республиканской общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» в пользу Левкиной Т.Н. 53652 руб., расходы 3050 руб., неустойку 26826 руб., компенсацию морального вреда частично 5000 руб., а всего 88528 руб. (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа 44264 руб., с перечислением 50% штрафа в сумме 22132 руб. в КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСЕРВИС» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 2905 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней, ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Н.О.Глушенко