Решение по делу № 2-10083/2014 ~ М-13787/2014 от 10.11.2014

дело № 2-10083/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г.                        г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Рубцовой М.А.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Самохина В.Г., действующей по доверенности ... от < дата >

представителя ответчика ОАО «БИНБАНК» Пономарева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Филипповой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Филипповой Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что < дата > между Филипповой Л.В. и Инновационным строительным банком «Башинвест» (ныне ОАО «БИНБАНК») был заключен договор № ... об открытии картсчета. Во исполнение условий договора Инновационный строительный банк «Башинвест» (ныне ОАО «БИНБАНК») открыло истцу текущий счет                         № ... Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств. < дата > Филиппова Л.В. направила в банк претензию о неправомерности списания комиссии в добровольном порядке, требования потребителя банком не были удовлетворены. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу Филипповой Л.В. комиссию за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в размере 3 % на день вынесения решения суда в размере ... руб.; взыскать с ответчика штраф сумме 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В судебном заседании представитель истца РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, считает, что в данном случае были нарушены права потребителя.

Истец Филиппова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть данное дело без её участия.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» исковые требования не признал, просил отказать по доводам изложенным в возражении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < дата > между Филипповой Л.В. и Инновационным строительным банком «Башинвест» (ныне ОАО «БИНБАНК») был заключен договор № ... об открытии картсчета. Во исполнение условий договора ОАО «БИНБАНК» открыло истцу текущий счет № .... Данным договором установлена комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств. < дата > Филиппова Л.В. направила в банк претензию о неправомерности списания комиссии в добровольном порядке, ответчиком получена < дата >

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, кредитная организация, внутренние структурные подразделения кредитной организации при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае если истец имел намерение на получение кредитных средств исключительно наличными, то он мог воспользоваться иным соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого предусмотрена выдача кредита через кассу.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт).

Согласно приложению ... к заявлению-анкете ... предусмотрена комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств в банкоматах и ПВН в размере ... % от суммы операции, минимум ... руб., с которой согласился истец, что подтверждается его подписью.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

На основании изложенного, банковская карта, выпущенная банком на имяФилипповой Л.В. является инструментом безналичных расчетов.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, она воспользовалась услугой Банка, плата за которую предусмотрена в приложении ... к заявлению-анкете № ..., которое является неотъемлемой частью кредитного договора.

Данная услуга не нарушает права истца, как потребителя, поскольку не является навязанной.

В случае несогласия с взиманием соответствующей платы, Филипповой Л.В. имела возможность не пользоваться данной услугой.

Ссылки сторон на судебную практику судом не принимаются, т.к. российское право не является прецендентным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Филипповой ФИО7 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Филипповой ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                           В.В. Иванов