Решение по делу № 2-3889/2013 ~ М-3819/2013 от 07.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года                                   г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

в присутствии:

истца Степанова А.В.,

представителей истца Анкудиновой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от **.**.**** с полным объемом процессуальных прав сроком на три года,

ответчика Вороновой Т.Г.,

в отсутствие:

представителя ответчика МО МВД РФ «Усть-Илимский»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3889/2013

по иску Степанова А.В. к Вороновой Т.Г., Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований (с уточнениями на **.**.**** Степанов А.В. указал, что **.**.**** он находился в магазине **** Выходя из магазина, он услышал, как незнакомая ему женщина, находившаяся возле кассы, как потом ему стало известно Воронова Т.Г., стала, указывая на него, говорить прилюдно, что **** После чего его остановил незнакомый ему мужчина, применил к нему физическую силу, связал руки ремнем. В последующем приехали сотрудники охранного агентства «Гард», которые надели на него наручники. Будучи задержанным, находясь в тамбуре магазина в наручниках, он чувствовал себя униженным и оскорбленным, т.к. в магазине было многолюдно, все обращали на него внимание, считая его вором. При этом он не совершал каких-либо действий, требующих применения к нему сотрудниками спецсредств. В последующем приехали сотрудники отдела вневедомственной охраны, после чего сотрудники охранного агентства «Гард» сняли с него наручники, а сотрудники ОВО надели на него свои наручники, после чего доставили в дежурную часть. При этом с ним никто не хотел разговаривать, разобраться в сложившейся ситуации, установить его личность, хотя при нем имелись документы. В дежурной части ему стало известно, что Воронова Т.Г. нашла свой кошелек возле двери своей машины, припаркованной возле магазина **** По заявлению Вороновой Т.Г. о привлечении его к уголовной ответственности было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом Воронова Т.Г. не приняла мер к принесению извинений перед ним. Просит взыскать с ответчицы Вороновой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме ***. в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с распространением в отношении него сведений, порочащих его честь и достоинство; взыскать с ответчика МО МВД РФ «Усть-Илимский» компенсацию морального вреда в сумме ***., в связи с незаконным применением к нему спецсредств при задержании.

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МО МВД РФ «Усть-Илимский» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Ответчик Воронова Т.Г. исковые требования признала частично, подтвердив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также указанные им в судебном заседании, указав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена, просила учесть ее материальное положение.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, опросив свидетелей, оценив доводы искового заявления и представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Степанова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязать доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" "порочащими" являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В обоснование заявленного требования к ответчику Вороновой Т.Г. истец указал, что ответчица **.**.****, находясь в магазине **** прилюдно оскорбила его, назвав **** чем привлекла всеобщее внимание к ним покупателей и персонала магазина, после чего последовало его задержание, применение к нему спецсредств, доставление в дежурную часть для выяснения обстоятельств, с вынесением постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела. Истец указал, что действиями ответчицы ему были причинены нравственные страдания, т.к. он испытал чувства стыда, унижения. Он положительно характеризуется по месту работы, к уголовной ответственности не привлекался. Безосновательное обвинение его ответчицей в совершении преступления повлекло для него чувство обиды, незащищенности, у него нарушился сон, поднялось давление, был вынужден принимать лекарственные препараты.

В судебном заседании ответчица Воронова Т.Г. подтвердила доводы истца, пояснив, что **.**.**** она вместе с **** В. находилась в магазине **** в ****, где они совершали покупки. В течение всего времени, когда она ходила с мужем по магазину, истец ходил за ними, в связи с чем вызвал у неё подозрения. Когда истец пошел на выход из магазина, она решила проверить свою сумку и обнаружила, что в сумке нет ее кошелька, в котором находились крупная сумма денег и различные карты на скидки, поэтому предположила, что кошелек мог украсть у неё только Степанов А.В. Боясь, что Степанов А.В. уйдет из магазина, она крикнула, чтобы его остановили, т.к. он у нее украл кошелек, назвав его ****

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства свидетелями В., О., которые пояснили, что Воронова Т.Г., находясь в магазине **** указывая на Степанова А.В., крикнула ему вдогонку **** что было услышано находящимися рядом обслуживающим персоналом магазина и покупателями, один из которых отреагировал на просьбу Вороновой Т.Г. и произвел задержание Степанова А.В. собственными силами.

Из буквального содержания высказывания ответчицы следует, что оно содержит сведения о личности истца, его нравственно-психологические характеристики, выражающие ее (личности) отношение к социальным ценностям и выполняемым социальным функциям.

Из смыслового анализа выражений ответчицы следует, что оно содержит сведения об истце как о воре, высказывание ответчика об истце суд относит к его нравственно-психологической характеристике.

Данный вывод суд строит на определениях и понятиях, данных в Толковых словарях русского языка.

Так, понятие вор дается о человеке преступнике, занимающегося кражами (Толковый словарь русского языка. С.И. Ожегов, Москва «Русский язык» 1986).

Статья 158 Уголовного кодекса РФ раскрывает понятие кража и определяет его как тайное хищение чужого имущества.

Доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий в целях тайного хищения чужого имущества ответчиком в судебное заседание представлено не было.

Кроме того, исходя из отказного материала *** от **.**.**** следует, что в соответствии с постановлением от **.**.**** Вороновой Т.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Степанова А.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании Воронова Т.Г. пояснила, что в тот же день после задержания Степанова А.В. она обнаружила свой кошелек возле двери автомобиля, на котором они с мужем приехали в магазин. Содержимое кошелька было в сохранности.

Следовательно, оспариваемые истцом сведения, не соответствуют действительности, и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения, носящий обвинительный характер о нарушении истцом уголовного законодательства и совершении им нечестных, неэтичных поступков.

Доказательства, подтверждающие достоверность указанных сведений, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года суду представлены не были.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом кражи требования истца об опровержении сведений в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена только на виновное лицо, т.е. на лицо, в результате неправомерных действий которого у истца возникли неблагоприятные последствия в виде физических и (или) нравственных страданий.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что в связи с распространением в отношении него ответчицей Вороновой Т.Г. сведений, не соответствующих действительности, он претерпевал нравственные страдания и переживания, поскольку необоснованные обвинения ответчицы опорочили его как человека.

Доводы истца были подтверждены показаниями свидетеля Степановой Г.И., которая показала, что ее сын Степанов А.В. **.**.**** поздно пришел домой, до этого на ее телефонные звонки не отвечал, был очень расстроен, рассказал о случившемся в магазине **** и его задержании. Необоснованное обвинение Вороновой Т.К. ее сына в краже повлекло для него душевное расстройство, переживания, бессонную ночь, повышение артериального давления, вынужденный в связи с этим прием лекарственных средств. Его душевные переживания усугубились тем, что Воронова Т.Г. не приняла в течение всего времени мер к принесению извинений перед ее сыном.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование претерпевания им нравственных страданий и переживаний, суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме ***. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что факт распространения сведений, не соответствующих действительности, нашел подтверждение в судебном заседании и был подтвержден доказательствами, оценка которым была дана судом выше. Высказанное ответчицей Вороновой Т.Г. суждение об истце является порочащими честь, достоинство истца, поскольку было основано на фактах, не имевшим места в действительности, содержало утверждение о нарушении истцом закона.

При этом при определении размера компенсации морального вреда судом не учитываются доводы истца об ухудшении его состояния здоровья, поскольку истцом не были представлены соответствующие доказательства. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью и распространением сведений не соответствующих действительности, истцом в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ является его обязанностью.

Кроме того, в силу ст. 1083 ГК РФ суд учитывает материальное положение ответчицы Вороновой Т.Г., которая является не работающим пенсионером по старости, получателем трудовой пенсии, иного дохода не имеющей, имеющей на иждивении и являющейся опекуном Воронова М.П.

Не влияет на размер компенсации морального вреда сам факт обращения Вороновой Т.Г. в правоохранительные органы с заявлением в отношении Степанова А.В.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Факты, изложенные Вороновой Т.Г. в заявлении **.**.**** в правоохранительные органы, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Воронова Т.Г. в связи с обращением в государственные органы не преследовала цели нарушить права истца, а реализовала свои права, предусмотренные Конституцией РФ. В ходе проведения проверки правоохранительными органами обеспечивается защита этой информации.

Поскольку в компетенцию правоохранительных органов входит проверка соответствия действительности сообщенных сведений, а презумпция невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации) обязывает должностное лицо не доверять сообщаемой информации до тех пор, пока она не будет подкреплена соответствующими доказательствами, умаления чести гражданина в глазах должностного лица изначально произойти не может.

Учитывая, что, обращаясь в правоохранительные органы, Воронова Т.Г. полагала необходимым защитить свои права и законные интересы, чтобы правоохранительные органы приняли в пределах своей компетенции какие-либо меры в разрешении указанной ситуации, нельзя опровергнуть обращения, заявления граждан в полицию, прокуратуру, иные соответствующие органы о преступлениях, административных правонарушениях, других противоправных действиях, поскольку эти сведения направляются компетентному органу, в обязанности которого в силу норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других законов входит проверка, рассмотрение и принятие решений по таким обращениям.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Воронова Т.Г. своим правом на обращение к должностному лицу с заявлением, указав на действия истца, субъективно воспринятые ею. При таких обстоятельствах доказательств того, что обращение Вороновой Т.Г. в правоохранительные органы носило намеренный характер с целью причинения вреда либо свидетельствовало о злоупотреблении правом, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым в иске Степанова А.В. к МО МВД РФ «Усть-Илимский» о компенсации морального вреда, в связи с незаконным применением к нему спецсредств при задержании, отказать по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, первоначально его задержание по подозрению в совершении преступления производили сотрудники охранного агентства «Гард», которые применили к нему специальные средства в виде наручников. В последующем, по прибытии наряда Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны, к нему также были применены специальные средства при задержании в виде наручников.

Доводы истца подтверждаются рапортом старшего полицейского Усть-Илимского ОВО филиала ФГКУ УВД ГУ МВД РФ З. от **.**.****, а также опрошенными в судебном заседании свидетелями З. и Т.

Согласно представленному Уставу ООО «Гард» Общество является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг физическим и юридическим лицам, удовлетворении потребностей населения в охране жизни, здоровья, имущества на территории РФ.

В соответствии с приказом *** от **.**.**** Усть-Илимский отдел вневедомственной охраны является филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел.

Согласно приказу *** от **.**.**** З. и Т. являются сотрудниками Усть-Илимского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Главного управления МВД РФ по Иркутской области».

Таким образом, лица, проводившие задержание Степанова А.В. **.**.**** и применившие к нему специальные средства в виде наручников, не являются сотрудниками МО МВД РФ «Усть-Илимский». В связи с чем оснований для несения ответственности в виде денежной компенсации морального вреда у ответчика МО МВД РФ «Усть-Илимский» не имеется. При этом истец не лишен права на предъявление иска о денежной компенсации морального вреда, в связи с незаконным применением спецсредств при задержании к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Степанова А.В. к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский» о компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Степанова А.В. к Вороновой Т.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Т.Г. в пользу Степанова А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья       Н.С. Банщикова