Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3441/2014 ~ М-2580/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                                    Дело № 2-3441/14

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигабутдинова Р.Р. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шигабутдинов P.P. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., телеграфных расходов в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходов на консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Яхиева P.P.

ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № под управлением Слугачева Ф.И.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанных ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «Картал» для определения размера ущерба. Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено <данные изъяты> руб.

Ответчик необоснованно отказал в выплате стоимости восстановительного ремонта.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Слугачев Ф.И., Яхиев Р.Р., Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представлять свои интересы Горюшкиной Н.А

В судебном заседании представитель истца с учетом судебной экспертизы уменьшила размер исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и просила взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб., в остальной части поддержала первоначальные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя для участи в рассмотрении дела не направил.

Третье лицо ВТБ 24 (ЗАО) просит рассмотреть дело без участи своего представителя, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что выгодоприобретателем по страховому случаю «частичный ущерб» является собственник транспортного средства.

Третьи лица Слугачев Ф.И., Яхиев Р.Р., на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Шигабутдинов Р.Р. заключил с ЗАО «ГУТА-Страхование» договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, VIN № по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Безусловная франшиза не предусмотрена. Договором определен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» - ремонт ТС на СТОА по направлению Страховщика (кроме официального дилера).

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Повреждение ТС» на условиях Правил страхования п. 10.1.9 в части неисполненных обязательств Заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО), в остальных случаях – Страхователь.

Договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора страхования со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте договора, Приложениях к нему, а также в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 19 февраля 2010 г. № 49.

В соответствии с п. 3.2.1 указанных правил к страховым рискам относится повреждение или уничтожение ТС, его частей, в результате столкновения, наезда опрокидывания, падения, а также боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Шигабутдинову Р.Р., под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Яхиеву Р.ПР., под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Шигабутдинову Р.Р., под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащего Слугачеву Ф.И., под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, указанные в справке о ДТП.

Таким образом, в соответствии с договором страхования в связи с повреждением имущества истца в результате ДТП ему должно быть выплачено страховое возмещение.

В соответствии с п.11.1.3, 11.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19 февраля 2010 г. при наступлении страхового события по рискам «Повреждение ТС» для принятия Страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплаты страхового возмещения Страхователь (выгодоприобретатель), помимо выполнения обязанностей, указанных в п.п. 9.2 – 9.3 настоящих Правил обязан: согласовать со страховщиком все действия, связанные с ремонтом ТС после страхового случая (выбор технического центра для ремонта, срок начала ремонта, покупка запчастей, составление калькуляции в организации, имеющей право экспертной оценки).

Если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме по калькуляции страховщика или представителя экспертной организации по направлению Страховщика.

В данном случае договором предусмотрен вариант возмещения по риску «Повреждение ТС» путем ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика (кроме Официального дилера).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения за окраску бампера переднего в связи с тем, что в акте осмотра ТС, составленного при заключении договора страхования указано, что у автомашины имелись повреждения бампера переднего. Указано, что устранение остальных повреждений будет оплачено.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании отчетов независимого эксперта.

Доказательства того, что в соответствии с условиями договора страхования истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца страховое возмещение в денежной форме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначалась судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения переднего бампера, нижней решетки радиатора, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, замка капота, фары левой, фары правой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора и переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы, составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

Механические повреждения переднего бампера, верхнего кронштейна переднего бампера центрального, решетки радиатора (верхняя), капота, петли капота левая, петли капота правая фары левой, фары правой, облицовки верхней поперечины рамки радиатора, оба брызговика передних крыльев, сами передние крылья и рамка (в сборе) радиатора автомобиля <данные изъяты>, рег.знак № могли образоваться на данном автомобиле в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах гражданского дела и административном материале обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на день проведения экспертизы, составляет без учета эксплуатационного износа <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по досудебной оценке ущерба в размере 7000,00 руб., связанные со страховым случаями почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Размер страхового возмещения составит <данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору страхования.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.     

    В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку правоотношения истца с ответчиком не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страхового возмещения в данном случае суд находит явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000,00 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено <данные изъяты> руб., за удостоверение доверенности уплачено <данные изъяты> руб.

С учетом требований разумности, результаты рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>., включая расходы на составление искового заявления.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит <данные изъяты>

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., размер государственной пошлины складывается от суммы <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера и суммы <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика, оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Центр экспертизы и оценки» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Применяя правила пропорции к первоначальным требованиям, в пользу экспертного учреждения с ответчика следует взыскать за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., с истца <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Шигабутдинова Р.Р. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Шигабутдинова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова