Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-616/2012;) ~ М-306/2012 от 13.02.2012

№ 2-8/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Аксёновой К.Е.

с участием: истца Перевозчиковой Д.А., её представителя – Брайчук Н.Ю.,

ответчика Даль Т.А., второго ответчика ИП Дудоладовой С.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Рубцовой Т.Г. и Перевозчиковой Д.А. к Даль Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

установил:

Истцы Рубцова Т.Г. и Перевозчикова Д.А. обратились в суд с иском к Даль Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что они с 2001 года являются собственниками жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора обмена кварти<адрес> собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Как собственники жилого помещения они обязаны содержать переданную им в собственность квартиру в надлежащем состоянии, выполнять текущий ремонт квартиры. На основании права собственности на указанную квартиру, они также являются собственниками общедомового имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В сентябре 2011 года в <адрес>, собственницей которой является ответчица Даль Т.А., был начат ремонт. В квартире были сломаны стены и перегородки, сняты деревянные полы, началось обустройство бетонной стяжки на деревянном межэтажном перекрытии. 15 октября 2011 года из квартиры ответчицы, которая расположена этажом выше, водой была залита их квартира - кухня, туалет, ванная, коридор, комната. 08.11.2011 г. ведущим инженером ОРг 1 был составлен Акт об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, т.е. у ответчицы отсутствовали какие-либо разрешительные документы на переустройство и перепланировку квартиры принадлежащей ей на праве собственности. Однако ответчица продолжала осуществлять ремонтные работы, не имея на тот период времени даже проекта на проведение строительно-ремонтных работ в своей квартире. 28 ноября 2011 года вновь произошло затопление, после чего ими были вызваны представители Управляющей компании и составлены акты проведения внепланового осмотра жилого фонда от 28 ноября 2011 г. После многочисленных их заявлений в контролирующие и надзирающие органы за соблюдением жилищного законодательства 06.12.2011 года Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> был составлен Акт осмотра их квартиры. В соответствии с указанным Актом на момент проведения проверки в данном жилом помещении при визуальном осмотре установлено: в помещении комнат коридора, кухни и санитарного узла на потолочном перекрытии имеются трещины по штукатурному слою, а также в местах сопряжения отделочного слоя потолочного перекрытия (соединение листов гипсокартонных листов), а также в помещении комнат кухни и санитарного узла имеются жёлтые пятна и разводы (следы подтопления с вышерасположенного помещения); в помещении комнаты расположенной напротив входа в квартиру имеется трещина по углу справа от входа в комнату; в помещении кухни справа от входа имеется горизонтальная трещина и вздутие (отслоение) отделочного слоя (обоев) на перегородке смежной с комнатой, на стене над оконным проемом наблюдается отслоение обоев; в санитарном узле на полу имеется трещина по кафельной плитке возле прохождения трубопровода (полотенцесушителя). В этот период времени ответчицей Даль Т. А., собственником <адрес> их доме проводятся работы по устройству бетонной стяжки полов по деревянным межэтажным перекрытиям и перепланировке жилого помещения. Считают, что именно эти работы повлекли вышеперечисленные разрушения в их квартире, в том числе и явились причиной затопления, а не только оставленный открытым кран с холодной водой в <адрес>, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Управляющей компанией ОРг 2 Для осмотра их квартиры после ее затопления телеграммой приглашалась ответчица, однако она для участия в осмотре не явилась. После происшедшего они обратились к ответчице с устным предложением устранить последствия затопления либо возместить причиненный вред добровольно, каким-либо образом разрешить возникший конфликт, однако ответчица ответила отказом в грубой форме и в дальнейшем от каких- либо переговоров по данному вопросу уклоняется. В свою квартиру для установления причины затопления и правильности проводимого ремонта и согласования перепланировки никого не пустила. Одной из причин возникновения повреждений в их квартире явилось то, что в ходе ремонта <адрес> на деревянном межэтажном перекрытии была выполнена бетонная стяжка полов. В результате дополнительной нагрузки деревянные межэтажные перекрытия, которые эксплуатируются уже в течение 50 лет, прогнулись и провисли на 15 см., в потолке их квартиры появились трещины, они увеличиваются со временем, в квартире стал слышен треск, характерный для возможного последующего обрушения межэтажных перекрытий, т.е. пола-потолка, таким образом у них нет уверенности в том, что деревянное межэтажное перекрытие выдержит образовавшуюся в результате оборудования бетонной стяжки пола <адрес> дополнительную нагрузку. По вопросу несанкционированной, самовольной перепланировки, создающей угрозу их безопасности, они, после беседы с ответчицей, неоднократно обращались в управляющую компанию, в различные контролирующие организации, администрацию города. Факт самовольной перепланировки квартиры нашел свое подтверждение в ответах официальных этих лиц. Ответчица же отказалась произвести обследование ее квартиры на предмет безопасности выполняемых с ее ведома ремонтных работ, связанных с перепланировкой. Управляющая компания, а также служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес> смогла зафиксировать лишь факт самовольно произведенной перепланировки, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии специалистов указанных служб и свидетелей соседей по дому. Акт, составленный управляющей компанией, был направлен в службу строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, которой, при осмотре их квартиры, выявлены повреждения потолочных перекрытий, что зафиксировано в соответствующем акте. Однако до настоящего времени ремонтно-строительные работы в квартире ответчицы продолжаются, угроза обрушения не ликвидирована, мер к добровольному возмещению причиненного нам ущерба не предпринято. Они обратились к специалистам ОРг 3 которыми определен размер материального ущерба, причиненного <адрес> от затопления и перепланировки, произведенной в <адрес> по адресу <адрес>. В соответствии с Определением Кировского районного суда <адрес> от 17.12.2012 г. была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой была установлена стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в размере 96 794,81 рублей и установлена причинно-следственная связь между возникновением дефектов в <адрес> и перепланировкой вышерасположенной <адрес>, которая состоит в воздействии, оказанном на несущие конструкции <адрес>, во время проведения строительных работ по перепланировке <адрес>. Таким образом, в результате затопления жилого помещения и перепланировки причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости необходимого восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 96 794,81 руб., за оказанные услуги по оценке произведённой ОРг 3 произведена оплата в сумме 11564 рубля, за строительно-техническую экспертизу 27 000 рублей, за комиссию за перевод денежных средств 540 рублей, за получение справки о техническом состоянии <адрес> руб. 78 коп., почтовые расходы составили 248 руб., оплата юридических услуг за составление искового заявления - 3000 руб., составление уточнённого искового заявления, представительство в судебных заседаниях услуги представителя - 43 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности на имя ФИО1 в размере 1000 рублей, иные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 3255 руб. Наступление ответственности и возмещение вреда производится при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин возникновения ущерба и виновность в происшедшем ответчика, противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями; размер причинённого ущерба. Вина ответчицы Даль Т.А. в том, что она как собственник помещения без соблюдения прав и законных интересов соседей - собственников общедолевого имущества в многоквартирном доме, стала проводить самовольно ремонтно-строительные работы в своей квартире, распоряжаясь общедолевой собственностью, в нарушение норм действующего законодательства. Рубцова Т.Г. считает, что кроме материального вреда, связанного с необходимостью восстановления поврежденного имущества, ей причинен физический и моральный вред, поскольку в результате залива квартиры и угрозы обрушения перекрытий, она пережила моральный стресс, который закончился обострением имеющегося у нее хронического заболевания, в связи с чем с 5 по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в настоящее время необходимо продолжать данное лечение, что связано с необходимостью приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, чем ей также причинен ущерб на сумму 2552 руб.01 коп., а также физические и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости пребывания в лечебном учреждении, физической боли от медицинских процедур, ухудшения самочувствия и состояния здоровья. Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя. В феврале 2012 г. ими был подан иск о возмещении ущерба к Даль Т. А. В ходе рассмотрения иска ответчицей в суд были представлены Решение Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> о согласовании самовольно переустроенного и (или) препланированного жилого помещения от 28.03.2012 г. за №, Акт о произведённом переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, утверждённый 29.03.2012 г., Технический паспорт жилого помещения - <адрес> от 11.03.2012 г., Заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций после перепланировки и переустройства <адрес> от 19.03.2012 г., Рабочая документация (проект) от ОРг 4 о перепланировки <адрес>, датируемый 2011 г. (непонятно каким образом составлен, какой датой 2011 г. и на основании каких документов по техническому состоянию квартиры), кроме того представленный проект должен был быть в соответствии с Положением о порядке согласования переустройства и (или) препланировки жилых помещений, расположенных на территории <адрес> № от 14.11.2005 г. выполнен в установленном законом порядке и согласован с органами Роспотребнадзора, кроме того Решение о согласовании было выполнено в срок 9 дней, что вызывает сомнения в проведении всех предусмотренных законодательством процедур. Проведение строительно-технической экспертизы подтвердило наши доводы о том, что перепланировка и переустройство ответчица в своей квартире осуществляла не в соответствии с приложенным в материалы дела и на согласование в государственные органы проектом. Кроме того, проведённая проверка Прокуратурой <адрес> установила через государственное экспертное учреждение, что переустройство в квартире ответчицы ни что иное, как реконструкция и на основании представленных документов сделала выводы о том, что существует угроза разрушения. Кроме нарушений их прав, как собственников общего долевого имущества многоквартирного дома, действиями ответчика создана угроза их жизни и здоровья и членов семьи, проживающих совместно с ними, в том числе и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку опасные для жизни и здоровья ребёнка разрушения продолжаются, происходит расширение трещин и большие разрушения наблюдаются в спальне и детской комнате, что подтверждается Актом от 20.04.2012 г. Они всерьёз опасаются обрушения потолка, что может привести к неблагоприятным последствиям в отношении их жизни и здоровья, также в силу нарушения должной эксплуатации жилого дома возможны неблагоприятные техногенные последствия. Государство должно обеспечивать охрану жизни и здоровья граждан согласно Конституции РФ.

Ссылаясь ст.ст. 20, 35, 41 Конституции, ст. ст. 151, 209, 210, 246, 290, 1064, 1065, 1099 ГК РФ, ст.ст. 29, 30, 36 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Правила содержания общего имущества", Положение о порядке согласования переустройства и (или) препланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска № 572 от 14.11.2005 г., просили:

1. Взыскать с ответчицы Даль Т.А. в пользу Перевозчиковой Д.А. материальный ущерб в размере 48 397 руб.40 коп.

2. Взыскать с ответчицы Даль Т.А. в пользу Рубцовой Т.Г. материальный ущерб в размере 48 397 руб.40 коп.

3. Взыскать с ответчицы Даль Т.А. в пользу Перевозчиковой Д.А. расходы в виде оплат государственной пошлины в размере 1306 рублей.

4. Взыскать с ответчицы Даль Т.А. в пользу Рубцовой Т.Г. расходы в сумме 22 527 руб. 78 коп.

5. Взыскать с ответчицы Даль Т.А. в пользу Перевозчиковой Д.А. расходы в сумме 64 540 рублей.

6. Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Рубцовой Т.Г. 50 000 рублей.

Ответчик Даль Т.А. представила письменные возражения против иска, в которых указала: Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействий), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Согласно актов проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 28.11.2011 и 06.12.2011 причиной затопления ( причинения ущерба) послужило: « по всей видимости халатность строителей, работающих в <адрес>, они забыли закрыть кран холодной воды... ». В ходе указанных выше проверок по осмотру жилого фонда (28.11.2011, 06.12.2011) от истца - Рубцовой Т.Г., в присутствии которой составлялись акты, заявлений и замечаний на составленные акты не поступало, о чём свидетельствует отсутствие каких либо записей в самих актах в графах (замечания) (28.11.2011, 06.12.2011). Ремонтные работы в её квартире начались в конце октября 2011 года. 13.11.2011 года, согласно смете по заказу № подрядчиком Орг 5 в лице индивидуального предпринимателя Дудоладовой С.В. производился ремонт, который на сегодняшний день завершен. Все ремонтные работы произведены в соответствии с рабочей документацией ОРг 4». Согласно заключению ОРг 6 Красноярское отделение проектный отдел от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, после перепланировки и переустройства квартиры расположенной по адресу: <адрес>13, по результатам обследования сделаны следующие выводы: все работы по перепланировке и переустройству жилой <адрес> выполнены в соответствии с рабочей документацией, разработанной ОРг 4 и действующей нормативно - технической документацией в строительстве; повреждений и деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций не выявлено; перепланировка и переустройство квартиры не ухудшает жилищных условий проживающих в квартире людей и не создает угрозу их здоровью и жизни; переустройство квартиры не нарушает прав других собственников многоквартирного жилого дома; считать возможной дальнейшую эксплуатацию жилой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, после проведённой перепланировки и переустройства. Указанный факт нашел свое подтверждение и в заключении по результатам строительно-технической экспертизы по гражданскому делу от 19.03.2013 года произведенной ОРг 7 на момент проведения экспертизы деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций <адрес>, не выявлено. Согласно выводам эксперта причинами возникновения дефектов явилось затопление из вышерасположенной <адрес> механические и вибрационные воздействия. Кроме того в заключении указано: «...причинно-следственная связь между возникновением дефектов в <адрес> перепланировкой вышерасположенной <адрес> состоит в воздействии, оказанном на несущие конструкции <адрес>, во время проведения строительных работ по перепланировке <адрес>». Поскольку ремонтные работы в ее квартире согласно смете по заказу № производились подрядчиком Орг 5 причиной затопления, согласно актов проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 28.11.2011, 06.12.2011 послужило халатность строителей, в силу норм части 2 статьи 1096 ГК РФ вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) и нормы статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в этой связи, оснований для взыскания материального ущерба с нее - Даль Т.А. как собственника жилого помещения нет. Возмещение морального вреда за ущерб, причиненный заливом, действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств нарушений неимущественных прав истца не предоставлено. Следует отметить, в уточненном исковом заявлении кроме возмещения материального ущерба истцами заявлены понесенные расходы: расчет - смета к экспертизе за оказания услуг по оценке произведенной ОРг 3 в сумме 11 564 руб.; комиссия за перевод денежных средств 540 руб.; справка о техническом состоянии дома стоимостью 715 руб. 78 коп.; почтовые расходы 248 руб.; иные расходы связанные с оплатой госпошлины 3255 руб.; составление искового заявления 3000 руб.; составление уточненного искового заявления, представительство в судебных заседаниях услуги представителя 43 000 руб.; нотариальная доверенность 1000 руб. Расходы на оплату услуг представителя могут быть присуждены судов в разумных пределах. Норма закона представляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае признания этих расходов чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения в частности зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со среднем уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложности дела. Гражданское дело по иску о возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения относится к разряду несложных, пользуясь любой поисковой системой <данные изъяты>) есть возможность получить в свободном доступе алгоритм действий при затоплении жилого помещения, так же в сети интернет имеются образцы исковых заявлений о возмещении такого рода ущерба. Кроме того анализируя искового заявления истцов и уточненные исковые заявления от разных дат, можно сделать вывод, что они практически не отличаются друг от друга, а значит их составление не имеет особой сложности, поскольку содержит лишь информацию и общепринятые нормы гражданского законодательства. Кроме того до настоящего судебного заседания (16.05.2013) назначенные судебные процессы проходили в течении 10-20 минут по факту представитель истцов заявлял лишь стандартные ходатайства. В этой связи считает, сумма расходов по составлению искового заявления, составлению уточненного искового заявления и представительство в судебных заседаниях на общую сумму 46 000 руб. чрезмерной, необоснованно завышенной, данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой. Так же считает что расходы в виде: расчет-смета к экспертизе за оказания услуг по оценке произведенной ОРг 3 в сумме 11 564 руб.; почтовые расходы отправление телефонограммы 248 руб.; комиссия за перевод денежных средств 540 руб.; справка о техническом состоянии дома стоимостью 715 руб. 78 коп.; нотариальная доверенность 1000 руб. - не подлежат взысканию по следующим причинам: по гражданскому делу проведена судебная экспертиза; телеграмма об уведомлении в производстве оценке направлена 20.12.2011 по адресу: <адрес>13, истцам на тот момент времени было достоверно известно, что по указанному адресу она (Даль) не проживает; необходимости переводить денежные средства за оплату судебной экспертизы через услуги банка не имелось, внесения денежных средств было возможно непосредственно в ОАО «Научно-технический прогресс» и получения приходного ордера в качестве подтверждения произведенной оплаты; справка о техническом состоянии дома не является доказательством по делу, её отсутствие не влечет за собой юридически значимых последствий, а значит её предоставления в суд излишне; представительство в суде может быть осуществлено в соответствии с действующим законодательством путем заявления в судебном процессе устного ходатайства, при этом оформление нотариальной доверенности не требуется. В качестве судебных расходов так же заявлено: «...иные расходы связанные с оплатой госпошлины 3 255 руб.», однако согласно информации первоначального искового заявления государственная пошлина истцами была оплачена в размере 1 006 руб., в этой связи не понятно какие именно иные расходы были произведены истцами и была ли необходимость в них. На основании выше изложенного, с учётом ранее поданных отзывов в соответствии с действующим законодательством, считает исковые требования истцов о взыскании с Даль Т.А. материального и морального ущерба не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Перевозчикова Д.А. и её представитель Брайчук Н.Ю. поддержали уточненные исковые требования (от 22.04.2013) в полном объеме.

Истец Рубцова Т.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Даль Т.А. иск не признала, полагает, что ответственность за причинение ущерба истцам должен нести подрядчик ИП Дудоладова С.В., изложила свои возражения в письменном виде, которые приведены выше.

Привлеченная в качестве второго ответчика (по ходатайству Даль Т.А.) ИП Дудоладова С.В. исковые требования не признала. Не оспаривает, что залив квартиры истцов водой мог произойти из-за халатности её работников, но ей известно, что и ранее, до переезда Даль Т.А. в <адрес>, нижерасположенную <адрес> неоднократно заливали, поэтому считает, что ущерб возник раньше. Ремонт в квартире Даль Т.А. производился в соответствии с условиями последней.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании со слов истца и из материалов дела установлено, что 15 октября, 28 ноября 2011 года из <адрес> ответчицы Даль Т.А., которая расположена этажом выше, водой была залита <адрес>, принадлежащая истцам, а именно кухня, туалет, ванная, коридор, комната. 05.12.2011 ОРг 8 был составлен Акт осмотра квартиры истцов (т.1 л.д. 26). Как видно из указанного Акта, на момент проведения проверки в данном жилом помещении при визуальном осмотре установлено: в помещении комнат коридора, кухни и санитарного узла на потолочном перекрытии имеются трещины по штукатурному слою, а также в местах сопряжения отделочного слоя потолочного перекрытия (соединение листов гипсокартонных листов), а также в помещении комнат кухни и санитарного узла имеются жёлтые пятна и разводы (следы подтопления с вышерасположенного помещения); в помещении комнаты расположенной напротив входа в квартиру имеется трещина по углу справа от входа в комнату; в помещении кухни справа от входа имеется горизонтальная трещина и вздутие (отслоение) отделочного слоя (обоев) на перегородке смежной с комнатой, на стене над оконным проемом наблюдается отслоение обоев; в санитарном узле на полу имеется трещина по кафельной плитке возле прохождения трубопровода (полотенцесушителя).

Согласно актам проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 28.11.2011 и 06.12.2011 причиной затопления (причинения ущерба) послужило: « по всей видимости халатность строителей, работающих в <адрес>, они забыли закрыть кран холодной воды... ». (т.1 л.д. 27-32)

Определением суда от 17.12.2012 для всестороннего и объективного рассмотрения дела была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении ОРг 7 от 19.03.2012г (т.2 л.д.186-204) путем визуального осмотра и измерений установлено:

По <адрес>

1. Кухня: площадь 10,15 кв.м., высота потолка 2,9 м, оконный проем размерами 1,8x1,3 м, выступающая часть колонны размерами 0,65x0,65 м, ширина примыкающего коридора 1,2 м; потолок окрашен водоэмульсионной краской по штукатурке, стены оклеены высококачественными обоями.

Имеющиеся дефекты: на поверхности потолка по центру, вдоль окна и стены, смежной с комнатой №, имеются трещины, следы увлажнения в виде желтых пятен, следы плесени и грибка; наблюдается отставание обоев от стен, на обоях имеются следы плесени (фото 4). Необходимо выполнить ремонт штукатурки потолка общей площадью 4,65 кв.м., обработать поверхность потолка нейтрализующим раствором, выполнить перетирку штукатурки по всей площади потолка, нанести выравнивающую смесь типа «Бетонит» затем окрасить потолок водоэмульсионной краской. Со стен снять обои. На участках стен над окном и слева от входа выполнить ремонт штукатурки, обработать участки стен, пораженные грибком, нейтрализующим раствором, оклеить стены обоями. Площадь ремонта штукатурки стен 2,9 кв.м., площадь оклейки стен обоями 29,0 кв.м., площадь окраски потолка 10,15 кв.м.

2. Жилая комната площадью 12,88 кв.м. (помещение 10 согласно тех.паспорта), переменной высотой потолка 2,7 м и 2,87 м, оконный проем размером 1,8x1,3 м, дверной проем размером 2,8x1,0 м; потолок двухуровневый облицован гипсокартонными листами, окрашен водоэмульсионной краской; стены оклеены высококачественными обоями, над изголовьем кровати на стене наклеена декоративная отделка из высококачественных обоев.

Имеющиеся дефекты: на поверхности потолка в стыках гипсокартонных листов и по периметру потолка имеются трещины в материале заделки стыков (фото 3), общая длина трещин 6,5 м. Необходимо отремонтировать стыки между листами гипсокартона и в месте примыкания потолка к декоративной отделке стены, окрасить потолок водоэмульсионной краской, заменить декоративный участок обоев площадью 8,8 кв.м. Площадь окраски потолка 14,8 кв.м.

3. Жилая комната площадью 20,5 кв.м. (помещение 4 согласно тех.паспорта), высотой 2,9 м, оконный проем размером 1,8x1,3 м, дверной проем размером 2,3x1,4 м; потолок окрашен водоэмульсионной краской по гипсокартонным листам, стены окрашены водоэмульсионной краской по штукатурке и по гипсокартонным листам (стена, смежная с коридором).

Имеющиеся дефекты: на поверхности перегородки, смежной с жилой комнатой 5 (нумерация комнат принята согласно тех.паспорта), в левом и правом углу имеются две трещины длиной по 0,7 - 0,85 м, в направлением развития трещин от смежных несущих конструкций; в углу, справа от входа, имеются трещины в штукатурном слое (фото 1); на стене, смежной с коридором, имеются трещины на стыках гипсокартонным листов; на поверхности потолка имеется трещина длиной 3,8 м в месте примыкания к стене.

Необходимо отремонтировать стыки гипсокартонных листов, ремонт штукатурки стен на площади 2,5 кв.м., после штукатурных работ окрасить потолок и стены водоэмульсионной краской. Площадь ремонта штукатурки стен 2,5 кв.м., площадь окраски стен 48,0 кв.м., площадь окраски потолка 20,5 кв.м.

4. Жилая комната площадью 17,6 кв.м. (помещение 5 согласно тех.паспорта), высота потолка 2,76 м, оконный проем размером 1,8x1,3 м, дверной проем размером 2,3x1,4 м; потолок и стены окрашены водоэмульсионной краской по гипсокартонным листам.

Имеющиеся повреждения: на поверхности перегородки, смежной с комнатой 4, в правом углу имеется трещина длиной около 0,6 м, с направлением развития от смежной несущей конструкции; на поверхности перегородки, смежной с коридором, имеются трещины по стыкам листов гипсокартона, на поверхности перегородки, смежной с кухней, и на поверхности стены, слева от окна, имеются следы увлажнения в виде желтых разводов; на поверхности потолка имеются следы увлажнения в виде желтых разводов, трещины на стыках листов гипсокартона (фото 2).

Необходимо заменить гипсокартонные листы облицовки потолка на площади 5,0 м2, отремонтировать поврежденные стыки между листами гипсокартона, затем окрасить потолок водоэмульсионной краской; выполнить ремонт штукатурки и обработку нейтрализующим раствором поверхности стен в местах протечек заделать трещины и затем окрасить стены водоэмульсионной краской.

Площадь ремонта штукатурки стен 2,0 кв.м., площадь окраски стен 41,0 кв.м., площадь окраски потолка 17,6 кв.м.

5. Коридор площадью 19,65 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской по гипсокартонным листам; по стыкам гипсокартона имеются трещины. Необходимо выполнить ремонт стыков и затем окрасить поверхность потолка водоэмульсионной краской.

6. Туалет площадью 1,66 кв.м. и ванна площадью 4,5 кв.м.: в туалете потолок окрашен водоэмульсионной краской по штукатурке, в ванной потолок окрашен водоэмульсионной краской по гипсокартону, вставлены 3 светильника.

Повреждения в туалете: по периметру потолка туалета имеются трещины. Необходимо заделать трещины и окрасить потолок водоэмульсионной краской.

Повреждения в ванной: на поверхности потолка имеются следы увлажнения в виде желтых разводов (фото 5), имеются волосяные трещины хаотичного направления. Необходимо заменить гипсокартон на площади 2,5 кв.м. и затем окрасить потолок водоэмульсионной краской.

Деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций квартиры № 9, на момент проведения экспертизы не выявлено.

По <адрес>

Согласно рабочей документации на перепланировку квартиры № 13 на 4-ом этаже в 5-ти этажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, при перепланировке квартиры необходимо выполнить следующие строительно-монтажные работы: разобрать существующие кирпичные перегородки в санузле, кухне и кладовке согласно чертежа, заложить в существующей кирпичной перегородке дверной проем размером 910x2100, кладку выполнить из кирпича М100 на растворе марки 75, разобрать деревянные полы в спальне и зале, верхний слой существующей насыпной звукоизоляции выбрать, в существующих несущих кирпичных стенах выполнить гнезда размером 160x100x130 для установки в них металлических балок перекрытия Б1, БЗ. Балки устанавливать на цементно-песчаный раствор M150 толщиной 20 мм, металлические балки Б1, БЗ перед монтажом окрасить, после установки металлических балок гнезда заполнить бетоном кл.В15 на мелком заполнителе, выполнить деревянный накат согласно чертежей, выполнить звукоизоляцию из керамзитового гравия по уложенной; выполнить монолитные железобетонные плиты перекрытия Пм1, Пм2 согласно (чертежей, строительно-монтажные работы по перепланировке квартиры выполнять в (соответствии с требованиями СНиП.

Ответы на поставленные перед экспертом вопросы

Вопрос 1:Имеются ли в <адрес> в <адрес> дефекты, указанные в Акте осмотра на месте объекта Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 02.05.2012г. и Акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ОРг 2 от 20.04.2012г ?

Ответ:Да, в <адрес> в <адрес> имеются все дефекты, указанные в Акте осмотра на месте объекта Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от 02.05.2012г. и Акте проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда ОРг 2 от 20.04.2012г.

Вопрос 2:Если дефекты имеются, каковы причины их возникновения, а также стоимость работ по их устранению ?

Ответ:Дефекты в виде желтых пятен, следов грибка и плесени возникли в результате увлажнения потолка и стен (затопления из вышерасположенной <адрес>). При демонтаже перегородок, пола, устройству гнезд в несущих кирпичных стенах <адрес> неизбежно возникают механические и вибрационные воздействия, передающиеся на несущие строительные конструкции <адрес>. Дефекты в виде трещин в местах стыков листов гипсокартона и на поверхности стен и перегородок с направлением развития трещин от смежных несущих конструкций, появились в результате механических воздействий, возникших при проведении демонтажных работ и работ по устройству гнезд в несущих кирпичных стенах <адрес>. Стоимость ремонтных работ по устранению дефектов в <адрес> составляет 96 794,81 руб.

Вопрос 3:Нарушены ли правила безопасности при проведении переустройства и перепланировки в <адрес> в <адрес>, если да, то находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с возникновением дефектов в <адрес>, существует ли угроза целостности последней в дальнейшем ?

Ответ:Причинно-следственная связь между возникновением дефектов в <адрес> перепланировкой вышерасположенной <адрес> состоит в воздействии, оказанном на несущие конструкции <адрес>, во время проведения строительных работ по перепланировке <адрес>. Проектными решениями предусмотрено выполнение работ по перепланировке <адрес> соответствии с требованиями строительных норм и правил. В рабочей документации выполнены расчеты элементов перекрытия (монолитных плит и металлических балок), предусмотрено устройство дощатого настила и звукоизоляции. Принятые проектные решения по перепланировке <адрес> не противоречат требованиям строительных норм. Согласно Заключения по результатам обследования технического состояния строительных конструкций, после перепланировки и переустройства квартиры, №, выданного проектным отделом ОРг 6 «все работы по перепланировке и переустройству <адрес> выполнены в соответствии с рабочей документации, разработанной ОРг 4 и действующей нормативно-технической документацией в строительстве». На момент проведения экспертизы деформаций, свидетельствующих о снижении несущей способности конструкций <адрес>, не выявлено. Для ответа на вопрос о создании угрозы целостности <адрес> дальнейшем, необходимо провести мониторинг состояния строительных конструкций квартиры в течении одного года специализированной организацией.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается.

В дело представлена Смета по заказу № 001 от 13.11.2011 (т.1 л.д. 61-63), где заказчиком является Даль Т.А., а подрядчиком Орг 5 Дудоладова С.В. При этом сторонами не оговорена ответственность подрядчика в случае причинения ущерба третьим лицам в случае ненадлежащего выполнения работ. Поэтому ответственность перед истцами в данном случае должна нести собственник жилого помещения – <адрес> Даль Т.А. по правилам п. 1 ст. 1068 ГК РФ. Последняя, в свою очередь, вправе предъявить к Дудоладовой С.В. регрессные требования в порядке ст. 325 и с учетом ст. 1096 ГК РФ. Нормами главы 37 ГК РФ прямая ответственность подрядчика в подобных случаях не предусмотрена. Кроме того, первый случай залива <адрес> имел место до заключения договора подряда.

Таким образом, сумма ущерба в размере 96 794,81 руб. подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика Даль Т.А., как просят истцы – по 48397,40 руб. каждому.

Суд не соглашается с доводами второго ответчика о том, что ущерб от затопления квартиры истцов мог возникнуть раньше, поскольку имеются конкретные доказательства причинения ущерба, в том числе, во время проведения в <адрес> ремонтных работ. В период до октября 2012 года истцы не обращались с заявлениями о наличии аналогичных фактов и претензий к кому-либо не предъявляли.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом Рубцовой Т.Г. не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения ей морального вреда, в то время как исковые требования вытекают из причинения ущерба имущественного. Поэтому компенсация морального вреда не взыскивается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

До обращения в суд, для определения причиненного заливом квартиры ущерба, истцы вынуждены были обратиться в компетентную организацию, за оказанные услуги по оценке произведённой ОРг 3 ими произведена оплата в сумме 11 564 рубля (т.1 л.д.45-46). Поскольку эти расходы связаны с действиями ответчика, последний должен их возместить. За строительно-техническую экспертизу оплачено 27000 рублей, за комиссию по переводу денежных средств - 540 рублей (т.2 л.д. 235), за получение справки о техническом состоянии дома - 715 руб. 78 коп. (т.1 л.д. 44), почтовые расходы составили 248 руб. (т.1 л.д.42), за выдачу нотариальной доверенности на имя ФИО1 оплачено 1000 рублей (т.1 л.д. 194), за составление искового заявления – 3000 руб. (т.1 л.д.43)

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Эти расходы присуждаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). С учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, суд уменьшает сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 25 000 рублей.

Истцами уплачена госпошлина в сумме 3456 руб., однако пропорционально взыскиваемой сумме ущерба пошлина составляет 3103,84 руб., поэтому в пользу Перевозчиковой Д.А. подлежит взысканию 1306 руб., в пользу Рубцовой Т.Г. - 1797 руб. 84 коп.

Общая сумма расходов составляет: 27000 + 11564 + 540 + 715,78 + 248 + 3000 + 25000 + 1000 = 69 067,78 руб. Соответственно в пользу Перевозчиковой Д.А., согласно заявленным требованиям, взыскивается сумма расходов – 64 540 рублей, в пользу Рубцовой Т.Г - 4527 рублей 78 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 397 ░░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1306 ░░░., ░ ░░░░░ 114243 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 397 ░░░░░░ 40 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4527 ░░░░░░ 78 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 1797 ░░░. 84 ░░░., ░ ░░░░░ 54723 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░