Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11058/2010 ~ М-11086/2010 от 18.11.2010

Дело 2-11058/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бойко О.С.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Е.И. к ООО «ответчик» о возврате денежной суммы, уплаченной за товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании денежных сумм. Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком заключен предварительный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление, поставку и установку мебели для ванной комнаты. В соответствии с условиями договора истицей произведена предоплата в размере 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ООО «ответчик» заключен основной договор №..., согласно которому ООО «ответчик» обязался передать истице в собственность, а истица обязалась принять и оплатить заказ: тумбу с литьевой раковиной, со столешницей из литьевого мрамора. Стоимость заказа составила 36989 руб., размер предоплаты 25892 руб. Во исполнение договора истица осуществила предоплату в сумме 20892 руб. Размер доплаты, которую истица должна внести в момент получения товара составила 11097 руб. ДД.ММ.ГГГГ. заключен дополнительный договор №..., который является дополнением к договору №... от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость заказа по данному договору составляет 25 000 руб., размер предоплаты 17500 руб. Данная сумма была оплачена истицей в день заключения договора. Оставшуюся сумму в размере 7500 руб. истица должна была внести в момент получения товара. ООО «ответчик» обязался передать товар до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил условия договор и поставил товар ДД.ММ.ГГГГ., неустойка за просрочку передачи товара составила 1301 руб. 76 коп. Также ООО «ответчик» предоставил товар, имеющий брак, являющийся существенным недостатком товара: раковина не симметрична, имеет смещение в левую сторону, на ней имеется скол диаметром 1 см, ручка в зеркальном шкафе не соответствует проекту, лампы в зеркальном шкафе просвечиваются, что является неисправимым нарушением дизайна, внутренняя стенка зеркального шкафа треснута, боковая стенка имеет скол, диаметром около 0,5 мм. Согласно условиям договора монтаж изделия должен осуществляться силами исполнителя. При демонтаже сотрудниками передачи предварительно оплаченного товара выяснилось, что фурнитура не подходит к изготовленному товару и проекту изделия. Газовые лифты, приспособленные для открывания зеркала были сломаны, после чего данные лифты заменены на механизм другой конструкции, который по прежнему не открывает зеркало в горизонтальное положение; крышка зеркала деформирована, в связи с чем, не плотно прилегает к шкафу, щель составляет около 1 см. Кроме того отсутствуют фрезеровка ниши под трансформатор, фрезеровка желоба под кабель; лампы запасные и трансформатор, что в соответствии с приложением к договору должно быть внесено в смету. В связи с указанными нарушениями расходная накладная истицей подписана не была. Сотрудники ООО «ответчик» обещали заменить бракованные изделия и произвести монтаж изделия. Истица неоднократно звонила по указанным в реквизитах договора телефонам, ей обещали устранить недостатки в ближайшее время. В связи с тем, что истица не могла пользоваться приобретенным товаром, так как он бракованный, в силу чего не мог быть собран, а также будучи постоянно обманутой сотрудниками ООО «ответчик» по срокам замены и монтажа изделия, я испытывала сильные физические и нравственные страдания, выражавшиеся в плохом самочувствии и плохом настроении. В адрес ответчика направлялось претензионное письмо, однако данное письмо вернулось с почты. С момента предоставления товара ненадлежащего качества прошло более 2 месяцев, обещания по его замене до настоящего времени не выполнены, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «ответчик» денежную сумму, уплаченную за товар в размере 61 892 руб., неустойку в размере 1301 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., моральный вред в размере 15000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик представитель ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик извещен по последнему известному месту нахождения, суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором №... от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ответчик» обязуется передать в собственность Марковой Е.И., а Маркова Е.И. обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества: тумба подвесная, раковина, зеркало. л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор №..., согласно которому ООО «ответчик» обязуется передать в собственность Марковой Е.И., а Маркова Е.И. обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества: тумба с литьевой раковиной, со столешницей из литьевого мрамора, с размерами согласно прикрепленным чертежам, согласованными с заказчиком. л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор №..., в соответствии с которым ООО «ответчик» обязуется передать в собственность Марковой Е.И., а Маркова обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества: зеркальный шкаф с двухсторонней внутренней подсветкой, двумя розетками и выключателями л.д.11). Срок передачи товара установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании товар поставлен истице ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с нарушением срока, установленного договором.

 Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Выполнение истицей обязательств по внесению установленной оплаты, подтверждается копиями квитанций л.д. 13).

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пояснениям Марковой Е.И. ООО «ответчик» предоставил товар, имеющий брак, являющийся существенным недостатком товара: раковина не симметрична, имеет смещение в левую сторону, на ней имеется скол диаметром 1 см, ручка в зеркальном шкафе не соответствует проекту, лампы в зеркальном шкафе просвечиваются, что является неисправимым нарушением дизайна, внутренняя стенка зеркального шкафа треснута, боковая стенка имеет скол, диаметром около 0,5 мм. При демонтаже сотрудниками передачи предварительно оплаченного товара выяснилось, что фурнитура не подходит к изготовленному товару и проекту изделия. Газовые лифты, приспособленные для открывания зеркала были сломаны, после чего данные лифты заменены на механизм другой конструкции, который по прежнему не открывает зеркало в горизонтальное положение; крышка зеркала деформирована, в связи с чем, не плотно прилегает к шкафу, щель составляет около 1 см. Кроме того отсутствуют фрезеровка ниши под трансформатор, фрезеровка желоба под кабель; лампы запасные и трансформатор, что в соответствии с приложением к договору должно быть внесено в смету

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «ответчик» истицей была направлена претензия с просьбой устранить недостатки товара  л.д.14-17).

 В силу ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены условия договора, суд находит возможным взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 1301 руб. 76 коп.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин как отказ от предоставления доказательств.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Марковой Е.И. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Марковой Е.И. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 61892 руб., неустойку в размере 1301 руб. 76 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., а всего 83193 (восемьдесят три тысячи сто девяносто три) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья О.С.Бойко