Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3551/2015 ~ М-3626/2015 от 13.07.2015

Гражданское дело № 2-3551/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2015 года                                                                            г. Ульяновск

Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Саушкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санатуллова Р.И. к Лесниковой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Санатуллов Р.И. обратился в суд с иском к Лесниковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лазареву А.В. на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) и под управление Лесниковой Е.И. Его (истца) автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лазарев А.В. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, была организованна независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 134 083 рубля 05 коп. За проведенную экспертизу истцом было оплачено 6500 рублей. Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «<данные изъяты>» в связи с недоказанностью факта страхового случая. Определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а исковые требования без удовлетворения. По данному делу Лесникова Е.И. была привлечена судом в качестве третьего лица. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, подготовленной ООО «<данные изъяты>», все повреждения, расположенные на передней части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате непосредственного контактного воздействия с передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 91 533 рубля. Вместе с тем, между ним (истцом) и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Предметом данного договора является предоставление арендодателем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, с правом последующего выкупа. Указанный автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчице с претензией о возмещении ему ущерба, причиненного его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии. Однако до настоящего времени ущерб ответчицей не возмещен, ответ на претензию не получен. Считает, что у него имеются все законные основания для взыскания с ответчика причиненного ему ущерба. Просил взыскать с Лесниковой Е.И. в свою пользу стоимость ущерба причиненного автомобилю в сумме 91 533 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей 99 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лазарев А.В.

Истец Санатуллов Р.И., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Маничева О.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Третье лицо Лазарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался.

В судебном заседании ответчик Лесникова Е.И. иск не признала.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, пришел к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено, что между Санатулловым Р.И. и Лесниковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (п.п. 1.1, 1.2 договора). Согласно п. 1.4 договора транспортное средство передается арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению, в срок до ДД.ММ.ГГГГ со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией по акту приема-передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи.

Арендатор обязан, в том числе, принять транспортное средство в день подписания данного договора по акту приема-передачи; нести расходы по страхованию автомобиля от угона и от ущерба, с указанием арендодателя выгодоприобретателем; поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление мелкого, текущего и капитального ремонта (п.п. 2.2.1-2.1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан истцом Лесниковой Е.И., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 07-15 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева А.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Лесниковой Е.И. (ответчицы). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лазарев А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>».

Санатуллов И.Р. обратился в ОАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Поскольку страховая выплата ему произведена не была, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, не нашел своего подтверждения. Данный вывод основан на том, что со стороны истца не представлено доказательств исполнения обязанности предоставить страховщику на осмотр поврежденное имущество. Кроме того, при проведении по делу судебной экспертизы автомобиль на осмотр экспертам представлен в восстановленном состоянии, автомашину истца в поврежденном состоянии никто не видел, кроме оценщика ООО «<данные изъяты>», который не исследовал вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП. Также суд принял во внимание и то обстоятельство, что у истца в собственности имеется аналогичный автомобиль, который также участвовал в ДТП и получил повреждения деталей, аналогичных деталям, поврежденным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При указанный обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с достоверностью идентифицировать представленные истцом фотоматериалы повреждений автомобиля не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации Санатуллову Р.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Истец в обоснование иска ссылается на договор аренды, заключенный между ним и ответчицей, считая, что поскольку автомобиль был передан ей в технически исправном состоянии, соответственно Лесникова Е.И. обязана возместить причиненный ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 части 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 644 указанного Кодекса арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Исходя из указанных выше норм права в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как указывалось выше, вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ссылка представителя истца на п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды также не может быть судом принята во внимание. Так, согласно данному пункту на арендатора возложена обязанность в случае повреждения транспортного средств, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, за свой счет выполнить ремонт или восстановить утраченное или поврежденное, в случае законного отказа в выплате страхового возмещения по всей сумме ущерба или её части страховой компанией. В случае невыплаты страхового возмещения страховой компанией в течение двух недель арендатор обязан произвести все необходимые затраты на ремонт и восстановить транспортное средство за свой счет. После выплаты денежных средств они передаются арендатору в размере затраченной суммы, но не более полученной от страховой компании.

Данный пункт договора аренды не позволяет сделать однозначный вывод о том, что именно арендатор несет ответственность за причиненный автомашине ущерб при отсутствии своей вины в таком причинении ущерба.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства ответчик Лесникова Е.И., после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия она сразу сообщила об этом Санатуллову Р.И. по телефону. Санатуллов Р.И. забрал у неё автомобиль и самостоятельно отремонтировал его у частного лица. Требований о восстановлении автомобиля Санатуллов Р.И. ей не предъявлял.

То обстоятельство, что Санатуллов Р.И. самостоятельно отремонтировал автомобиль у частного лица, подтвердил и допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО7 Данное обстоятельство представителем истца в ходе судебного разбирательства также не оспаривалось.

Поскольку в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением имущественного вреда истцу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с Лесниковой Е.И. причиненного истцу ущерба.

Соответственно в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Санатуллова Р.И. к Лесниковой Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья                    И.А. Парфенова