Определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2016 по делу № 33-46436/2016 от 16.11.2016

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело № 33-46436

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Качелина на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Качелину в удовлетворении иска к ГБУ «Жилищник района Марфино» о возмещении ущерба - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Качелин обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Марфино» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега и льда в размере *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., а также судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере *** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. и по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года в результате падения с крыши дома льда и снега, его автомобилю марки БМВ, были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец провел оценочную экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб., а утрата его товарной стоимости составила *** руб. И поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, он решил обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец Качелин в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Пучковой, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Настаивала на рассмотрении исковых требований непосредственно к ГБУ «Жилищник района Марфино», против замены ответчика возражала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Марфино» по доверенности Екимов в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, указал, что ГБУ «Жилищник района Марфино» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку подрядные работы по очистке снега выполняло ООО «АльпСтандарт», в контракте с которым стороны определили, что причиненный третьим лицам ущерб подлежит возмещению непосредственно ООО «АльпСтандарт».

Представитель третьего лица ООО «АльпСтандарт», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Качелин в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Качелина и его представителя по доверенности Белоликова, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Попова, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Возражая относительно доводов истца, представитель ответчика указал, что работы по очистке кровли многоквартирного дома по адресу: *** выполняло ООО «АльпСтандарт» на основании государственного контракта от *** г., в соответствии с п.5.4.10 которого, исполнитель (ООО «АльпСтандарт»,) обязался самостоятельно нести ответственность и убытки за ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта, третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика ГБУ «Жилищник района Марфино» на надлежащего - ООО «АльпСтандарт», вместе с тем, от такой замены сторона истца категорически отказалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего сторона истца отказалась, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования к ГБУ «Жилищник района Марфино», истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Оснований для замены ГБУ «Жилищник района Марфино» на ООО «АльпСтандарт», в данном случае, у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая истцу о взыскании ущерба, причиненного падением льда и снега с крыши дома на принадлежащий истцу автомобиль, выразившегося в затратах на восстановительный ремонт имущества и оказание услуг по оценке рыночной стоимости ущерба, суд не установил совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, а именно наличие вины ответчика, доказательств противоправности его действий, в результате которых произошло повреждение автомобиля, причинной связи между осуществляемой ответчиком деятельностью по содержанию и эксплуатации дома и ущербом, причиненным автомобилю.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. 6 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что *** года с крыши дома по адресу***, произошло падение льда и снега на принадлежащий Качелину на праве собственности автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак ***.

В результате указанного случая, данному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ОМВД России по району Марфино г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела.

Балансодержателем территории, на которой произошло падение льда и снега, является ГБУ «Жилищник района Марфино».

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши по адресу: ***, подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***г., согласно которому в ходе проведенной проверки УУП Отдела МВД России по району Марфино г. Москвы установлено, что повреждения а/м, указанные в постановлении были обнаружены потерпевшим ***г. примерно в ***час. *** мин., около ***, расположенного по адресу: ***. Потерпевший пояснил, что повреждения а/м были нанесены в результате чистки крыши дома от снега и льда работниками коммунальной службы ГБУ «Жилищник», рядом с которым был припаркован данный а/м.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика усматривается, что в соответствии с договором управления, заключенным между собственниками и нанимателями жилых помещений ГБУ «Жилищник района Марфино» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу***. В целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу между ГБУ «Жилищник района Марфино» и ООО «АльпСтандарт» был заключен государственный контракт на оказание услуг по очистке кровли от снега и наледи в районе Марфино в ***г. В соответствии с данным контрактом ООО «АльпСтандарт» приняло на себя обязательства по очистке кровель многоквартирных домов, в том числе по адресу: ***, с соблюдением требований техники безопасности, предусмотренной действующим законодательством. В силу п. 5.4.10 контракта Исполнитель ООО «АльпСтандарт» самостоятельно несет ответственность за ущерб, причиненный в ходе исполнения контракта третьим лицам.

Таким образом, из объяснений представителя ответчика следует, что фактические обстоятельства дела, факт повреждения имущества истца и стоимость восстановительного ремонта не оспаривается. Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, так как считает, что иск должен был быть предъявлен к ООО «АльпСтандарт».

Между тем, с данным доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п. 2.3 части 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в случае привлечения управляющей компанией сторонних организаций для технического обслуживания и содержания мест общего пользования в многоквартирном доме, ответственность за качество оказанных этими организациями услуг перед собственниками помещений в многоквартирном доме в силу закона в любом случае несет управляющая компания.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома ***, к. *** по адресу: ***, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, что не лишает права данного ответчика предъявить в последующем требования к подрядной организации на основании условий, заключенного между ними договора.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком ГБУ «Жилищник района Марфино» г. Москвы, являющейся управляющей организаций, в чьи обязанности входит уборка снега с крыши дома.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши по адресу: *** установлена, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ГБУ «Жилищник района Марфино» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

При этом, ГБУ «Жилищник района Марфино» не лишено права обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса к ООО «АльпСтандарт».

Согласно представленному истцом отчету об оценке эксперта, проведенному ООО «РусТрейд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. УТС составила *** руб. Оснований не доверять указанному отчету у коллегии не имеется, т.к. он составлен компетентным лицом, расчет произведен с учетом характеристик поврежденного автомобиля. В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, в его пользу с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., уплаченная за рассмотрение дела, *** руб. расходы по проведению оценки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере *** руб., с учетом разумности и справедливости, а также категории и сложности дела.

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб., судебная коллегия исходит из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Так, согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Марфино» в пользу Качелина материальный ущерб в размере *** рублей, утрату товарной стоимости *** рублей, расходы по оценке *** рублей, расходы на представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** рублей.

В остальной ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: