Решение по делу № 2-606/2017 ~ М-589/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Е.С.

при секретаре Ремзиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Юрия Николаевича к Викторову Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителя и взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Губин Ю.Н. обратился в суд с иском к Викторову Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу 200000 руб. суммы предварительной оплаты товара; 185000 руб. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за каждый день просрочки, согласно приложенного к иску расчёту; 25000 руб. компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Губин Ю.Н. указал, что 11 марта 2017 г. между ответиком Викторовым Д.Н. (продавец) и истцом Губиным Ю.Н. (покупатель) был заключён оформленный в виде расписки договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу лесоматериал – ясень пиловочник столярный, который истцу был необходим для личных нужд – строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. При заключении договора Викторов Д.Н. заверил истца, что является индивидуальным предпринимателем и много лет занимается розничной торговлей лесоматериалами, в связи с чем, гарантированно исполнит обязательство по передаче ему древесины. В качестве предварительной оплаты по договору истец передал ответчику 200000 руб. в счёт оплаты первой поставки товара по цене 4500 руб. за 1 куб.м. Оставшийся объём товара подлежал оплате из расчёта 5000 руб. за 1 куб.м. В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести первую поставку товара на сумму предварительной оплаты до 31 марта 2017 года, окончательный срок выполнения договора – 31 мая 2017 года. Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств товар в установленный договором срок ответчиком передан истцу не был. 13 июля 2017 г. он, истец, направил в адрес ответчика претензию с указанием об отказе от договора и требованием возврата денежных средств и платы неустойки за период с 01.04.2017 г. и до дня возврата суммы предварительной оплаты. Претензия была получена ответчиком 18.07.2017 г., но оставлена без ответа и без исполнения. В дальнейшем истцу стало известно, что на момент заключения договора Викторов Д.Н. в действительности уже не являлся предпринимателем. Полагает, что прекращение ответчиком предпринимательской деятельности является фиктивным, так как он фактически продолжает осуществлять деятельность по розничной торговле лесоматериалами, которая ранее была указана во внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведениях о видах экономической деятельности по ОКВЭД индивидуального предпринимателя Викторова Д.Н.

В судебное заседание истец Губин Ю.Н. и ответчик Викторов Д.Н., надлежащим образом извещённые о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явились. Суд о причинах неявки стороны не известили и не представили доказательств уважительности этих причин.

Ответчик Викторов Д.Н. возражений на исковые требования Губина Ю.Н. не представил.

В судебном заседании представитель истца Губина Ю.Н. – Урсакий А.В. поддержал исковые требования Губина Ю.Н. по основаниям и мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. В дополнение обоснования иска указал, что содержание заключённого сторонами договора, его условия и предмет, объём лесоматериала, который ответчик обязался истцу поставить за несколько приёмов, свидетельствуют о том, что целью заключения договора являлось извлечение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам, предусмотренным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Губина Ю.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Пунктов 3 той же статьи названного Кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Исходя из пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установления определённая форма. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 названного выше Кодекса).

Из приведённых норм права следует, что договор между сторонами является заключённым при соблюдении требуемой в подлежащих случаях форме и достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Исходя из доказательств, содержащихся в материалах дела, судом установлено, что 11 марта 2017 года между Викторовым Д.Н. и Губиным Ю.Н. заключён договор, оформленный в виде расписки, собственноручно подписанной Викторовым Д.Н., по условиям которого Викторов Д.Н. обязался продать Губину Ю.Н., поставив ему лесоматериал – ясень пиловочник столярный в общем объёме 300 куб.м., а Губин Ю.Н. – оплатить данный товар. По условиям договора первая поставка лесоматериала должна быть осуществлена до 31 марта 2017 г., окончательный срок выполнения договора – 31 мая 2017 года; оплата покупателем за лесоматериал производится путём внесения предоплаты в размере 200000 руб. по цене 4500 руб. за куб.м. (за 44,44 куб.м.), оплаты последующей поставки по цене 5000 руб. за 1 куб.м.

Заключённый сторонами договор содержит элементы и по своей природе является договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведённых условий договора следует, что договор заключён в письменной форме; между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи: определён товар, с его индивидуальными признаками, срок исполнения обязанности продавца передать товар и порядок передачи товара, его цена и порядок взаиморасчетов сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со статьёй 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом в ходе судебного разбирательства были созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации равных предоставленных им прав, в том числе на предоставление доказательств, для всестороннего и полного их исследования с целью установления значимых фактических обстоятельств дела.

При этом, ответчиком Викторовым Д.Н. не оспорен факт заключения с истцом Губиным Ю.Н. договора на приведённых выше условиях и доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статье 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 названного выше Кодекса).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исходя из пункта 1 статьи 484 и пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар и оплатить его.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что Губин Ю.Н. выполнил свои обязательства по заключённому им с Викторовым Д.Н. договору в части предварительной оплаты за товар. Он 11 марта 2017 года передал Викторову Д.Н. денежные средства в размере 200000 руб. Данное обстоятельство подтверждается вышеуказанной, составленной и подписанной Викторовым Д.Н. собственноручно.

Вместе с тем, судом также установлен факт неисполнения ответчиком Викторовым Д.Н. своих договорных обязательств перед Губиным Ю.Н. по передаче тому товара, обусловленного договором купли-продажи от 11 марта 2017 года. В указанные в договоре сроки и по настоящее время Викторов Д.Н. не поставил Губину Ю.Н. лесоматериал – ясень пиловочник столярный.

Частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

13 июля 2017 года Губиным Ю.Н. была направлена Викторову Д.Н. претензия, в которой он заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 200000 руб., оплаты неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты за период с 1 апреля 2017 г. и до дня возврата указанной суммы.

Данная претензия, полученная Викторовым Д.Н. 18.07.2017 г., что подтверждается сведениями почтового уведомления, оставлена с его стороны без ответа. Требования претензии не исполнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Викторовым Д.Н. не представлено доказательств в подтверждение исполнения им перед Губиным Ю.Н. обязательств по обозначенному договору купли-продажи либо возврата суммы предварительной оплаты по договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей производных от данных правоотношений. При этом под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действие Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортёра, продавца.

Истец Губин Ю.Н. утверждает, что названный лесоматериал, который он намеревался приобрести у ответчика, необходим был ему для личных нужд – строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. Сведений, позволяющих достоверно установить факт о намерении у истца приобрести обозначенный товар в целях осуществления предпринимательской деятельности, не имеется.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.09.2017 г. ответчик Викторов Д.Н. с 2007 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свою деятельность в данном качестве прекратил 31.12.2014 года.

То есть, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи Викторов Д.Н. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был.

Вместе с тем, исходя из установленных судом посредством доказательств в материалах дела обстоятельств, суд считает, что правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 названного выше Кодекса гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона РФ «О защите прав потребителей», сформулировав императивное правило в том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя. То есть если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что и потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик с целью извлечения прибыли осуществлял фактическую предпринимательскую деятельность с нарушением пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ и при заключении договора с истцом действовал как предприниматель без образования юридического лица.

Исходя из анализа содержания представленного истцом договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, оформленного в виде расписки, объяснений истца, усматривается, что целью его заключения для ответчика являлось извлечение прибыли.

Заключение ответчиком договора с ранее неизвестным ему лицом (истцом), намерение заготовить и продать истцу лесоматериал, получив при этом прибыль, являются достаточным основанием для вывода об осуществлении ответчиком при взаимоотношениях с истцом предпринимательской деятельности без образования юридического лица. Об этом также свидетельствует объём лесоматериала, который ответчик обязался истцу поставить за несколько приёмов, тот факт, что до внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя розничная торговля лесоматериалов, являлась одним из видов деятельности, осуществляемой Викторовым Д.Н. Данные обстоятельства подтверждаются условиями заключённого сторонами договора и сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Викторова Д.Н.

Следовательно, отсутствие у ответчика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае не исключает его ответственность перед истцом, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьёй 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей») установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительного оплаченного товара потребителю. При этом положениями данной статьи определено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Законодателем установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, находя установленным тот факт, что принятых на себя в рамках заключённого между сторонами договора купли-продажи обязательств ответчик Викторов Д.Н. не исполнил, получив сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не передал товар — лесоматериал истцу Губину Ю.Н. в установленной договоров купли продажи срок, суд приходит к выводу, что требования истца Губина Ю.Н. о возврате Викторовым Д.Н. суммы предварительной оплаты в размере 200000 руб. и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара основаны на приведённым нормах закона и подлежат удовлетворению.

В имеющихся в материалах дела доказательствах отсутствуют сведения в подтверждение того, что нарушение ответчиком сроков передачи истцу лесоматериалов произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в размере 200000 руб. за каждый день просрочки подлежит начислению за период с 1 апреля 2017 года и составляет за заявленный истцом период просрочки по 2 октября 2017 года (185 дней) — составляет 185000 руб., что соответствует произведённому истцом расчёту, который является обоснованным и арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик при разрешении судом первой инстанции настоящего спора не заявил о несоразмерности неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушения им обязательств перед истцом, и об её уменьшении, у суда в силу закона отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию с него неустойки.

Кроме того, принимая во внимание характер допущенных ответчиком перед истцом нарушений, их последствия для истца, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки в размере 185000 руб. последствиям нарушений ответчика, выразившимися в неисполнении договорных обязательств в полном объёме, отсутствии действий, направленных на исполнение договора и удержании принадлежащих истцу денежных средств, полученных 11 марта 2017 года до настоящего времени.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степень его вины в нарушении прав истца, фактические обстоятельства по делу, невозможность осуществлять строительство индивидуального жилого дома вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по поставке лесоматериалов, лишения, которые истец испытал в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, перенесённые им неудобства, душевные переживания и отрицательные эмоции, исходя из требования разумности и справедливости, суд находит предложенный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 25000 рублей вследствие нарушений прав по договору купли-продажи в определённой степени завышенным и несоразмерным последствиям нарушений. В этой части суд, руководствуясь требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, полагает возможным частично удовлетворить требования Губина Ю.Н., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда вследствие нарушений прав по договору купли-продажи в размере 10000 руб.

В целом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за нарушение прав потребителя 395000 руб. (200000 руб./185000 руб./10000 руб.).

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет от 395000 руб. - 197500 руб.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобождена, от суммы удовлетворенных требований истца имущественного характера, подлежащих оценке, - 582500 руб. в размере 9025 руб.; по требованию о компенсации морального вреда — в размере 300 руб., всего в размере 9325 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Губина Юрия Николаевич к Викторову Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с Викторова Дмитрия Николаевича в пользу Губина Юрия Николаевича в возврат суммы предварительной оплаты товара — лесоматериала по договору купли-продажи от 11 марта 2017 года - 200000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с 1 апреля 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 185000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197500 рублей, всего 592500 (пятьсот девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Губина Юрия Николаевича в остальной части отказать.

Взыскать с Викторова Дмитрия Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета Советского городского округа Калининградской области в размере 9325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 13 ноября 2017 года.

Судья Е.С.Зайцева