Решение по делу № 33-6031/2019 от 13.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6031/2019

28 марта 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего            Черчага С.В.,

судей:                        Анфиловой Т.Л.,

                Портянова А.Г.,

при секретаре            Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Автотрейд» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что 03.02.2018 между Павловым И.Г. и ООО «Автотрейд» был заключен договор купли-продажи №... в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №.... При выборе автомобиля, истцу предложили автомобиль в максимальной комплектации стоимостью 556 000 руб., который оборудован спутниковой системой ГЛОНАСС, истец выразил согласие на покупку данного автомобиля. При эксплуатации автомобиля, истец обнаружил, что в нем отсутствует система ГЛОНАСС, а комплектация автомобиля не соответствует спецификации заявленной в договоре (приложение № 1), а именно отсутствуют: аудио система, кондиционер или климат-контроль, регулировки салона, электро-стеклоподъемники, то есть автомобиль продан в базовой комплектации, цена которого должна быть значительно ниже. 17.03.2018 истец обратился в автосалон с претензией об отсутствии системы ГЛОНАСС. 25.05.2018 истец повторно обратился к автосалону с требованием о расторжении договора купли-продажи, ввиду не соответствия товара спецификации по договору.

Павлов И.Г. просил признать договор купли-продажи №.../КР, заключенный между ООО «Автотрейд» и Павловым И.Г. расторгнутым, взыскать сумму стоимости оплаченной за транспортное средство по договору в размере 556 000 руб., убытки в качестве проплаченных процентов по кредиту за период с 05.03.2018 по 03.09.2018 в размере 49 761 руб. 85 коп., моральный вред в размере 300 000 руб., штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года, постановлено: исковые требования Павлова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи №.../№... заключенный между ООО «Автотрейд» и Павловым И.Г. расторгнутым.

Взыскать с ответчика ООО «Автотрейд» в пользу Павлова И.Г. сумму стоимости оплаченной за транспортное средство по договору в размере 556 000 руб., убытки в качестве проплаченных процентов по кредиту за период с 05.03.2018 г. по 03.09.2018 г. в размере 49 761.85 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Автотрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 760 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автотрейд» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Павлова И.Г.- Нуриахметову А.З., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с действующим законодательством стороны не лишены возможности предложить его иные условия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2018 между Павловым И.Г. и ООО «АВТОТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи №.../КР, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки Лада Гранта, идентификационный номер (VIN) №....

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи №.../КР цена товара составила 556 000 руб. в том числе НДС. В соответствии с п. 2.2.1., 2.2.2. истец произвел оплату частями, 100 000 руб.- наличными в кассу ответчика (квитанция №№... от 03.02.2018), 456 000 руб.- заемными средствами, предоставленными ему ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в соответствии с договором №... от дата.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 договора купли-продажи №.../КР от 03.02.2018, истец выразил согласие на покупку транспортного средства оборудованного аудио системой, кондиционером или климат-контролем, регулировками салона, электро-стеклоподъемниками.

Обнаружив несоответствие комплектации автомобиля условиям договора, истец 17.03.2018 обратился в автосалон с претензией об отсутствии системы ГЛОНАСС. 25.05.2018 истец повторно обратился к автосалону с требованием о расторжении договора купли-продажи, и возврата уплаченных денежных средств. Указанные претензии ответчиком были оставлены без ответа.

Из поступившего 18.12.2018 ответа на судебный запрос представленного от АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» №... от 12.12.2018, следует, что рекомендованная розничная цена автомобиля LADA GRANTA, ... комплектации 212, вариант исполнения 50 на текущую дату составляет 419 900 руб., на дату продажи – 409 900 руб. Запрашиваемая информация, касающаяся опций автомобиля LADA GRANTA, ... комплектации 212, вариант исполнения 50 представлена в приложении «основные конструктивные отличия»

Из поступившего 24.12.2018 ответа на судебный запрос представленного от ПАО «АВТОВАЗ» №... от 12.12.2018, следует, что службой исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу ПАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA VIN: №... изготовлен ПАО «АВТОВАЗ» в декабре 2017 года в комплектации, установленной изготовителем. Сведения о комплектации автомобиля ... прилагаются. Автомобиль ... в настоящее время не выпускается, последний раз автомобиль изготавливался в августе 2018 года. Рекомендуемая розничная цена автомобиля на момент окончания производства составляла 399 900 руб., по состоянию на декабрь 2018 года составляла 419 900 руб. с учетом доплаты за окраску кузова металлизированной эмалью.

Частично удовлетворяя исковые требования Павлова И.Г., суд пришел к выводу о том, что Павлову И.Г. при заключении договора не была предоставлена продавцом необходимая информация о товаре, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой и расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по указанному договору, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не соответствует той комплектации, которая отражена в договоре и может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, что является основанием для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

На основании чего взыскал в пользу истца указанную в договоре купли-продажи стоимость автомобиля по сделке – 556 000 руб., убытки в качестве проплаченных процентов по кредиту за период с 05.03.2018 по 03.09.2018 в размере 49 761 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что при покупке транспортного средства продавцом не в полном объеме предоставлена информация о товаре.

Так, в соответствии с п. 3.5. Договора №.../КР от 03.02.2018, при отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности товара стороны составляют и подписывают Акт приема-передачи Товара (Приложение №2 к настоящему Договору, являющемуся его

неотъемлемой частью).

Вместе с тем, истцом при приобретении транспортного средства производился его визуальный осмотр, что подтверждается п. 4 Приложения № 2 к Договору (Акт приемом - передачи) (л.д.9), где покупатель подтвердил факт проверки им комплектности и качества транспортного средства при его приемке, был согласен с ценой данного транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного дополнительного оборудования.

Претензий по комплектности, внешнему виду, характеристикам и сохранности автомобиля не имел.

Таким образом, договор был подписан истцом добровольно, без принуждения, договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, таким образом, факт свободы волеизъявления покупателя Павлова И.Г. при заключении договора купли-продажи автомобиля установлен. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Кроме того, в материалах дела имеется согласовательный лист, в котором истец Павлов И.Г. указал, что техническое состояние автомобиля удовлетворительное, соответствует пробегу и условиям договора; тест- драйв автомобиля проведен, недостатков в автомобиле не выявлено; был согласен с перечнем установленном в автомобиле дополнительным оборудование, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 55).

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о том, что покупатель располагал полной информацией о приобретаемом товаре, в том числе и о составе комплектности, каких-либо претензий относительно качества и комплектности автомобиля не имел, таким образом, принял 03.02.2018 автомобиль соответствующий условиям договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, в связи с чем, истец вправе расторгнуть договор купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль лишь при наличии существенного в нем недостатка, который таковых по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», в совокупном единстве с положениями п. 13 абз. Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в автомобиле, приобретенном истцом не обнаружено.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных законом, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истцу при подписании данного договора ответчиком неверно предоставлена информация о стоимости, комплектации и технического состояния товара, не имеется. Кроме того не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 января 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Павлова И.Г. к ООО «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа- отказать.

Председательствующий:             С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.Г. Портянов

Справка: судья Харламов Д.А.