Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2020 ~ М-1068/2020 от 22.09.2020

Дело №2-1208/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 10.12.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Трофименко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к Трофименко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 18.08.2015 года между ОАО «Лето Банк» и Трофименко Н.Н. заключен кредитный договор № 14706776, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 77 560 рублей на срок до 18.08.2018 года, с процентной ставкой 29,90% годовых.

Обязательства по возврату кредита Трофименко Н.Н. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 123 027,32 рубля.

В соответствии с Уставом наименование банка было изменено с ОАО «Лето банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/3138, на основании которого права требования по договору займа № 14706776 перешли к истцу.

Просит взыскать с Трофименко Натальи Николаевны в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 123 027,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3660,54 рубля.

В судебном заседании представитель истца, ответчик участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Трофименко Н.Н. представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2015 года Трофименко Н.Н. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением на получение кредита на сумму 77 560 рублей.

Согласно заявлению денежные средства предоставлены Трофименко Н.Н. на срок 37 месяцев, с процентной ставкой 29,90%, сумма ежемесячного платежа определена сторонами в размере 3 300 рублей.

В соответствии с поступившей офертой банк выдал ответчику денежные средства в размере 77 560 рублей. Ответчик денежными средствами, представленными банком, воспользовался в полном объеме, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключён в соответствии с правилами, определёнными пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Трофименко Н.Н. напротив, принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключённого договора исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Из представленного истцом расчета исковых требований, а также выписки по счету усматривается, что ответчик свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет, с 28.01.2016 года платежи в погашение кредита не вносятся.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по состоянию на 12.12.2018 года составила 123 027 рублей 32 копейки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, согласно которому банк уступает ООО «Филберт» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от Трофименко Н.Н. по кредитному договору № 14706776 от 18.08.2015 года в общей сумме 123 027,32 рубля, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 12.12.2018 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеется задолженность в размере 123 027,32 рубля, право требования по договору уступлено истцу, ООО «Филберт» вправе обратиться с настоящим иском к ответчику.

Между тем, ответчиком Трофименко Н.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что погашение задолженности по кредиту ответчик должен был производить ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, при этом сумма ежемесячного платежа установлена в размере 3 300 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что последний платеж в счет погашения задолженности был внесен ответчиком 28.01.2016 года в сумме 6510 рублей, после этой даты платежи не вносились, доказательств иного материалы дела не содержат.

15.05.2019 года Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты, о чем имеется отметка на почтовом конверте.

28.06.2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Трофименко Н.Н. задолженности по кредитному договору № 14706776 от 18.08.2015 года в сумме 123 027,32 рубля, а также судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 1830,27 рубля.

19.07.2019 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями должника.

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями 18.09.2020 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен Трофименко Н.Н. не позднее 18.08.2018 года. Истец обратился за вынесением судебного приказа в установленный срок для части платежей, в связи с чем срок исковой давности по истечению трех лет продлевается на 2 месяца 4 дня (период времени с момента обращения на судебной защитой до отмены судебного приказ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с пропуском трехгодичного срока по требованиям о взыскании с Трофименко Н.Н. задолженности по платежам с 18.09.2015 года по 18.06.2017 года (включительно), в связи с чем задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в том числе просроченным процентам за указанный период времени подлежит исключению из суммы, заявленной истцом к взысканию.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45 573 рубля 34 копеек, из которых: 38220 рублей 07 копеек - основной долг, 7 352 рубля 64 копейки - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично в размере 45 573 рубля 34 копеек, что составляет 37% от первоначальных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1355,99 рубля (3660,54*0,37).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с Трофименко Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» 45573 рубля 34 копейки задолженность по кредитному договору № 14706776 от 18.08.2015 года, 1 355 рублей 99 копеек в возмещении судебных расходов, всего 46 929 рублей 33 копейки.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 11.12.2020 года.