Решение по делу № 11-6272/2020 от 15.05.2020

Судья Дружкина И.В.

        дело № 2-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6272/2020

25 июня 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Волошина А.Д., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нагумановой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никиенко Александры Анатольевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года по иску Габдуллиной Елены Рауфовны к индивидуальному предпринимателю Никиенко Александре Анатольевне о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Габдуллиной Е.Р., настаивавшей на законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллина Е.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Никиенко А.А. о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 223847 рублей, денежной компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указала, что 01 февраля 2019 года заключила с ответчиком договор поставки продукции собственного производства <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать ей продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации. 14 мая 2019 года было заключено дополнительное соглашение № 03 к договору поставки № <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года. Срок доставки товара договором был определен по истечении 14 дней с момента полной оплаты товара. Обязательства по оплате товара ею исполнено, двумя платежами ответчику перечислено 223847 рублей. Переданный ответчиком 04 июня 2019 года товар оказался ненадлежащего качества, кроме того, в количестве меньшем, чем предусмотрено договором. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора поставки и возврате уплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд. В связи с нарушением её прав потребителя подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично.

Взыскал с ИП Никиенко А.А. в пользу Габдуллиной Е.Р. уплаченные по договору поставки продукции собственного производства № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года денежные средства в размере 223847 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 60000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1000 рублей, на оплату экспертного заключения 12000 рублей, а всего 299847 рублей.

В остальной части иска Габдуллиной Е.Р. суд отказал.

Обязал Габдуллину Е.Р. по требованию ИП Никиенко А.А. и за её счет возвратить ИП Никиенко А.А. товар, полученный по договору поставки продукции собственного производства № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года.

Взыскал с ИП Никиенко А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6338 рублей.

Взыскал с ИП Никиенко А.А. в пользу <данные изъяты> за проведение судебной товароведческой экспертизы 25000 рублей.

В апелляционной жалобе Никиенко А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание тот факт, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, где в соответствии, со спецификацией индивидуально был согласован размер термопанелей и их количество. Считает, что судом неверно применены положения главы 2 Закона о защите прав потребителей, когда необходимо применять положения главы 3 указанного Закона.

Габдуллина Е.Р. в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Указывает на выводы судебного эксперта, которым установлено, что поставленные ответчиком термопанели и декоративный кирпич имеют производственные недостатки, которые возникли на этапе производства.

Ответчик ИП Никиенко А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Габдуллиной Е.Р., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к настоящему договору, счет на оплату, универсальным передаточным документам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 3.1 договора). Стоимость товара и порядок расчётов определены разделом 4 договора, согласно которому оплата производится частями: первоначальный платеж в размере 99827 рублей 01 февраля 2019 года, окончательный платеж 99828 рублей - за 14 дней до отгрузки товара. Договором предусмотрен срок передачи товара покупателю по истечении 14 рабочих дней с момента полной оплаты.

Согласно приложению № 1 (спецификация № 1) к вышеназванному договору поставки ответчик должен был поставить истцу следующий товар: термопанели «Гладкий кирпич» 500*600, 50 мм (ППС) в количестве 617 шт. (154,25 м2) по 179 руб. за шт. на сумму 110433 рубля; термопанели «Венеция» 500*600, 50 мм (ППС) в количестве 247 шт. (74м2) по 179 руб. за шт. на сумму 44213 рублей; декоративный кирпич 90*130 мм в количестве 1728 шт.; клей-пену 750 мл в количестве 9 штук по 455 руб. за штуку на сумму 4095 рублей; клей для теплоизоляции по 25 кг в количестве 44 штуки по 384 руб. за штуку на сумму 16874 рубля; герметик акрилатный 4 ведра по 15 килограмм по цене 2275 рублей на 9100 рублей; грунт глубокого проникновения по 10 л в количестве 3 штуки по 330 рубля на сумму 990 рублей; поддон 1000*120 мм в количестве 13 штук по 150 руб. на сумму 1950 руб. Цена доставки товара составила 12000 рублей (л.д. 7), т.е. в спецификации № 1 отражены индивидуально определенные признаки товара, включая его размер.

Дополнительным соглашением № 03 от 14 мая 2019 года в договор № <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года и спецификацию № 1 были внесены изменения: в договор об увеличении стоимости передаваемого покупателю товара с 199655 рублей до 223847 рублей, а спецификация дополнена новыми видами товара: саморезами 6*100 мм в количестве 3456 штук по цене 3 рубля 50 копеек на сумму 12096 рублей; дюбелями для газобетона 8*55 мм в количестве 3 рубля 50 копеек на сумму 12096 рублей. Цена доставки товара осталась прежней - 12000 рублей.

Габдуллина Е.Р. обязательства по договору исполнила, перечислив ответчику 223847 рублей, что подтверждается чеками от 01 февраля 2019, 23 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру № 289 от 23 апреля 2019 года, № 218 от 04 февраля 2019 года и не оспаривается ответчиком (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из объяснений истца следует, что 04 июня 2019 года товар был доставлен не в полном объеме и не надлежащего качества, а именно, термопанели и декоративный кирпич по параметрам (ширине, длине, высоте) не соответствовали спецификации, кроме того, имели трещины на лицевой поверхности.

Габдуллина Е.Р., с целью определения соответствия поставленного товара спецификации, обратилась в <данные изъяты> Из экспертного заключения, составленного инженером-строителем и генеральным директором <данные изъяты> следует, что при инструментальном замере геометрические размеры панелей имеют отклонения по ширине, длине, толщине, в связи с чем, подрядная организация «Спецмонтажстрой» не может обеспечить необходимое качество выполнения работ (л.д. 51).

ИП Никиенко А.А. получила от Габдулиной Е.Р. претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 14 октября 2019 года по ходатайству ответчика ИП Никиенко А.А. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> (л.д. 110-112).

Согласно заключению <данные изъяты> от 24 января 2020 года составленному экспертом <данные изъяты> термопанели «Гладкий кирпич», «Венеция» и декоративный кирпич, поставленные ИП Никиенко А.А. по договору поставки продукции собственного производства № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года имеют следующие недостатки: следы использования другого состава, отличного от состава из которого изготавливались термопанели; отслойка пенопласта в толще термопанелей глубиной 67мм; отклонение от заявленных параметров по длине, ширине и толщине. Данные недостатки возникли на этапе производства, являются производственным недостатком и могли возникнуть на этапе производства данных объектов исследования. Термопанели «Гладкий кирпич», «Венеция» и декоративный кирпич, поставленные ИП Никиенко А.А. по договору поставки продукции собственного производства № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года не соответствуют договору поставки продукции собственного производства № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года, дополнительному соглашению к договору поставки продукции собственного производства № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года, а так же спецификации № 1 к договору поставки продукции собственного производства № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года по размерным характеристикам. Кроме того, термопанели «Гладкий кирпич» поставлены в количестве 68 штук, по договору должно быть 247 штук, недопоставка составила 179 штук (л.д. 143-178).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Никиенко А.А. поставлен товар с недостатками и в неполном объеме, указанные недостатки, подтверждены заключением эксперта, ответчиком не оспорен, в связи, с чем пришел к выводу о расторжении договора поставки продукции собственного производства, заключенного 01 февраля 2019 года, с ИП Никиенко А.А. в пользу Габдуллиной Е.Р. подлежат возмещению уплаченные денежные средства в размере 223847 рублей. Обязав Габдуллину Е.Р. по требованию ИП Никиенко А.А. и за её счет возвратить ИП Никиенко А.А. товар, полученный по договору поставки продукции собственного производства № <данные изъяты> от 14 мая 2019 года.

Кроме того, установив нарушение прав Габдуллиной Е.Р. в связи с нарушением сроков окончания работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании и штрафа, уменьшив его размер с учётом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 113423 рублей 50 копеек до 60000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, где в соответствии, со спецификацией индивидуально был согласован размер термопанелей и их количество не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства сами опровергаются содержанием договора, не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а кроме того допустимых и относимых доказательств, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своей позиции сторона ответчика не представила.

Между ИП Никиенко А.А. и Габдуллиной Е.Р. был заключен договор купли-продажи продукции собственного производства № <данные изъяты>, по условиям которого поставщик (продавец) принял на себя обязательства передать покупателю товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить продукцию. Обязательства ИП Никиенко А.А. изготовить что-либо для истицы договор не содержит, а происхождение товара при купле-продаже существенным условием сделки не является.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ИП Никиенко А.А. о неверном применении судом положений главы 2 Закона о защите прав потребителей, когда необходимо применять положения главы 3 указанного Закона.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом достоверно установлен, размер компенсации морального вреда и штрафа определенные судом, соответствует критериям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никиенко Александры Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи