Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-33254/2017 от 18.09.2017

Судья - Качур С.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пегушина В.Г.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Дордуля Е.К.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Божко С.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Козловой Т.А., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Маслакову А.В. об оспаривании действий по исполнительному производству

по апелляционной жалобе представителя Божко С.В. по доверенности Мирошниченко С.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., пояснения представителя (адвоката) административного истца Мирошниченко С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

установила:

Божко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Козловой Т.А., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Маслакову А.В. об оспаривании действий по исполнительному производству

В обоснование своих требований указал, что <...> т. Центральным районным народным судом г. Сочи Краснодарского края было рассмотрено гражданское дело <...> от <...> по иску Божко З.А. к Божко С.В. о взыскании средств на нетрудоспособного супруга и взыскании денежных средств, по результатам рассмотрения которого, судом было вынесено решение к делу <...> от <...>

В результативной части решения суд указал взыскать с Божко С.В. в пользу Божко 3.А. в счет ежемесячного содержания нетрудоспособному супругу по минимальной месячной плате (в настоящее время 7740 рублей), начиная с <...>

Весь период времени, вплоть до смерти Божко З.А., административный истец исполнял решение суда в том виде, в котором ему было предписано судом, выплачивая денежные суммы в зависимости от изменения минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ) и даже в большем объеме, чем того требовало действующее законодательство.

Административный истец полагает, что материальное положение Божко З.А. в виду многочисленных законодательных и экономических реформ изменилось и у взыскателя возникло право на изменение размера средств, взысканных судом на содержание нетрудоспособного супруга, в связи с отказом законодателя от использования института минимального размера оплаты груда как критерия расчета платежей по гражданско-правовым обязательствам в отрасли семейного права

Так как сторона, в пользу который были взысканы средства на содержание решением по делу <...> от <...> не обратилась в суд с иском об изменении размера алиментов, единственным возможным вариантом исполнения решения суда является расчет суммы алиментов, подлежащих уплате, в соответствии с установленным Федеральным законом РФ от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О МРОТ» размером базовой ставки, применяемой по гражданско-правовым обязательствам, установленной в зависимости от МРОТ: с <...>, исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Кроме того, нормы Семейного кодекса Российской Федерации к семейным отношениям Божко С.В. и Божко З.Л. по уплате алиментов неприменимы в силу прямого указания закона, в связи с чем, попытки судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Козловой Т.А. произвести расчет алиментов, подлежащих уплате за период с <...> по <...>, руководствуясь пунктом 4 статьи 113, статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации не основаны на законе, так как с момента принятия судом решения по делу <...> от <...> эти обязанности оставались неизменными и судебный пристав-исполнитель не вправе своими действиями изменять установленный судом порядок взыскания денежным сумм в счет содержания нетрудоспособного супруга, установленный судом в размере минимальной месячной платы, не являющейся твердой денежной суммой и подлежащей изменению в соответствии с установленным Федеральным законом размером МРОТ за конкретный период.

Таким образом, порядок расчета, примененный судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Козловой Т.А. при расчете денежных сумм, подлежащих выплате за период с <...> по <...> противоречит установленному решением по делу <...> от <...> порядку расчета и нарушает права Божко СВ., в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене.

<...> на основании заявления Божко З.А. возбуждено исполнительное производство <...> от <...> по исполнительному листу <...> от <...>, которое содержало просьбу взыскателя о взыскании алиментов с 2004 г.

<...>, на основании заявления Божко З.А. исполнительное производство <...> от <...> по исполнительному листу <...> <...> было окончено, в связи с отсутствием споров между сторонами по уплате алиментов и задолженностей, о чем судебным приставом-исполнителем Ивановым И.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <...> и возвращении исполнительного листа взыскателю.

<...> взыскатель Божко З.Л. умерла, в связи с ее смертью обязательства Божко С.В. по выплате денежных средств на содержание нетрудоспособного супруга и исполнительное производство <...> от <...> по исполнительному листу <...> от <...> было прекращено, по основаниям, установленным в законе, а также ввиду отсутствия задолженности по алиментам. При этом ввиду непонимания работодателем Божко С.В. изменения действующего законодательства, денежные суммы в счет уплаты средств на содержание нетрудоспособного супруга в период с <...> по <...> производились в объеме, превышающем установленный действующим законодательством, в соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от <...> № 82-ФЗ, чем нарушались права Божко С.В., в связи с чем, лицо, обязанное уплачивать алименты неоднократно в период с 2004 г. по 2012 г. обращалось в службу судебных приставов с заявлениями о необходимости расчета алиментов, в соответствии с установленным решением по делу <...> от <...> и действующим федеральным законодательством, а также необходимостью обращения взыскателя с исковым заявлением в суд в порядке статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации и изменению, установленного судом размера алиментов.

<...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № <...> от <...>, сын Божко З.А. Шпигунов Р.А. в порядке универсального правопреемства, вступил в наследство умершей <...> Божка З.А.

<...> судебным приставом-исполнителем Маслаковым А. В. возбуждено исполнительное производство <...> <...>.

<...> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с <...> по <...>, сумма долга, по мнению судебного пристава-исполнителя, с учетом частичной оплаты, составила 428402 рублей.

<...> вынесено постановление о расчете задолженности за период с <...> по <...> сумма долга составила 498062 рублей.

С <...>, указанное исполнительное производство, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Козловой Т. А.

<...> вынесено постановление о расчете задолженности за период с <...> по <...>, сумма долга составляет 593902 рублей.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от <...> за период с <...> по <...> Шпигунов Р. А. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Козлову Т.А. об устранении препятствий к осуществлению его прав и свобод в части взыскания образовавшейся задолженности по алиментам должника Божко С.В.. о принятии принудительных мер исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем было вынесено решение Центрального районного суда г. Сочи от <...> к делу <...> об удовлетворении исковых требований Шпигунова Р.А.

<...> Шпигунов Р. А. обратился с заявлением в службу судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю об исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи по делу № <...> от <...> (судья < Ф.И.О. >12).

<...> судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи было отменено постановление о расчете задолженности от <...> за период с <...> по <...> с суммой долга 593902 рублей в связи с неверным расчетом и вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам от <...> за период с <...> по <...>, согласно которому сумма задолженности Божко С.В., с учетом частичной оплаты, составила 187057 рублей.

С учетом описанных выше обстоятельств, административный истец считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершей Божко З.А. в порядке универсального правопреемства перешло к Шпигунову Р.А. в неизменном виде (в том виде, в котором было на момент смерти Божко З.А.).

На момент смерти Божко З.А. в отношении Божко СВ. не было исполнительного производства, долги по алиментам отсутствовали.

Со смертью Божко З.А. обязательства Божко СВ. по уплате алиментов прекратились в связи со смертью взыскателя (<...>).

Судебные приставы-исполнители Маслаков А.В. и Козлова Т.А. не вправе своими действиями, независимо от обстоятельств, которые предшествовали смерти Божко З.А. изменять состав наследства, производить перерасчет алиментов после смерти Божко З.А.

Действия судебного пристава-исполнителя Маслакова А.В. по возбуждению исполнительного производства <...> от <...> - незаконны, равно как и действия судебного пристава-исполнителя Козловой Т.А. и ее расчет задолженности по алиментам от <...> являются незаконными и подлежащими отмене.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2017 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Божко С.В. по доверенности Мирошниченко С.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2017 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель (адвокат) административного истца Мирошниченко С.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2017 г. незаконным и необоснованным. Пояснил, что на момент смерти Божко З.А. в отношении Божко С.В. не было исполнительного производства, долги по алиментам отсутствовали, а, следовательно, в силу закона, имущественные права и обязанности Божко С.В. по уплате задолженности по алиментам перед Божко З.А. не могли перейти в порядке универсального правопреемства к Шпигунову Р.А. Кроме того, ссылка суда на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <...>, является несостоятельной, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе изменять вступившее в законную силу Решение суда по гражданскому делу от <...> Просил апелляционную жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено, судом при разрешении названного выше заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

По смыслу данной нормы принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что УФССП России по Краснодарскому краю судом первой инстанции к участию в данном деле привлечено не было, тем самым оно было лишено возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований.

В соответствии с протоколом судебного заседания от <...> в судебное заседание явились представитель административного истца по доверенности Мирошниченко С.В., заинтересованное лицо Шпигунов Р.А. и его представитель, действующий на основании удостоверения, Курило В.В. Судебные приставы-исполнители Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Козлова Т.А. и Маслаков А.В. не присутствовали, но были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду неизвестно. Про отсутствие, каких-либо иных лиц, участвующих в деле, либо об их привлечении к участию в деле в протоколе не указано (л.д. <...>).

Между тем, в соответствии со статьей 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 вышеуказанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Суд данное обстоятельство оставил без должного внимания и вопрос о привлечении к участию в деле УФССП России по Краснодарскому краю, как административного соответчика, не обсуждал и не разрешал, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Неучастие же в деле УФССП России по Краснодарскому краю фактически лишило территориальный орган ФССП России возможности возражать относительно заявленных исковых требований, представлять доказательства, свои пояснения и возражения относительно доводов другой стороны, тем самым были нарушены права и законные интересы соответчика.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, правильно определив субъектный состав лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос об участии в деле УФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 02 августа 2017 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Божко С.В. к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Козловой Т.А., судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю г. Сочи Маслакову А.В. об оспаривании действий по исполнительному производству направить на новое рассмотрение по существу в тот же районный суд в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи