Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-3329/2020 от 07.09.2020

судья: Пронина И.А.

адм. дело №33а-3329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Калакуре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Орехова Юрия Борисовича к МО по ВАШ № 6 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ № 6 УФССП России по Москве Сабировой Г.Х. об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-436/2019)

по апелляционной жалобе и дополнению к ней административного истца Орехова Ю.Б. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного ответчика МО по ВАШ № 6 УФССП России по Москве по доверенности Храмченко Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству №241256/18/77052-ИП Орехов Ю.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО по ВАШ № 6 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ № 6 УФССП России по Москве Сабировой Г.Х. об оспаривании постановления от 15 мая 2018 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере * руб. (административный штраф * руб. и исполнительский сбор * руб.)

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что получил копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства 20 апреля 2018 года, 24 апреля 2018 года уплатил административный штраф в сумме * руб. непосредственно взыскателю (в соответствующий бюджет), в связи с чем полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора и применения 15 мая 2018 года оспариваемой меры принудительного исполнения.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Орехова Ю.Б. к МО по ВАШ № 6 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю МО по ВАШ № 6 УФССП России по Москве Сабировой Г.Х. об оспаривании постановления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права, неверной оценке доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Храмченко Ю.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, в частности, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4).

Как следует из решения суда, отказывая в удовлетворении заявленных Ореховым А.Б. требований суд исходил из того, что в силу статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.ст. 4, 64, 68-70, 112, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229), ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения; по возбужденному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает в отношении лиц, уклоняющихся от добровольного исполнения требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, в том числе для достижения целей и задач исполнительного производства обращает взыскание на денежные средства должника в банке, взыскивает с последнего исполнительский сбор; постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что 13.04.2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №6 УФССП России по Москве Сабировой Г.Х. на основании постановления № 18810152180112037180 по делу об административном правонарушении от 12.01.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 241256/18/77052-ИП о взыскании с Орехова Ю.Б. административного штрафа в размере * рублей.

Указанное постановление было получено Ореховым Ю.Б. 20.04.2018 года.

24.04.2018 года административный штраф был оплачен Ореховым Ю.Б. в доход соответствующего бюджета, о чем, однако, должник судебного пристава-исполнителя не уведомил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 6 УФССП России по Москве от 28.04.2018 года с должника взыскан исполнительский сбор в сумме * рублей.

15.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Сабировой Г.Х. было вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО Сбербанк, во исполнение которого 17.05.2018 года денежные средства в сумме * рублей были списаны с расчетного счета Орехова Ю.Б.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемое постановление незаконным и нарушающим права должника по исполнительному производству, который не сообщил судебному приставу-исполнителю об уплате административного штрафа, не имеется; судебный пристав-исполнитель обоснованно в такой ситуации обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке; действовал в соответствии с целями и задачами исполнительного производства (правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа), в рамках предоставленных полномочий и без нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и без нарушения прав административного истца.

При этом суд указал на то, что из представленной Ореховым Ю.Б. квитанции об оплате административного штрафа усматривается, что штраф в сумме 500 рублей по постановлению № 18810152180112037180 оплачен им 24.04.2018 года, то есть после получения постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2018 года о возбуждении исполнительного производства № 241256/18/77052-ИП. Штраф оплачен по реквизитам ГУ МВД России по Нижегородской области – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а не по реквизитам для перечисления задолженности, указанным в постановлении судебного пристава от 13.04.2018 года. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об извещении МОСП по ВАШ №6 УФССП России по Москве об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований Орехова Ю.Б.

Согласиться с обоснованностью данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как и в целом оснований полагать решение суда законным и обоснованным.

Так, в силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие (части 4 и 5 статьи 38 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Как следует из представленных материалов административного дела, административный спор рассмотрен и разрешен судом без учета вышеизложенных норм процессуального закона и разъяснений порядка их применения – Управление ФССП России по Москве к участию в административном деле в качестве административного ответчика не привлекалось, в его адрес не направлялись копия административного иска и извещения о дате, времени и месте слушания дела; позиция по существу спора судом не выяснялась.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное, верно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить настоящий административный спор в соответствии с нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, согласно которым применительно к положениям части 9 статьи 226 КАС РФ суд оценивает соответствие действий административного ответчика действующему законодательству безотносительно обстоятельств наличия (отсутствия) его вины в этом; только в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа к последнему на законных основаниях применяются меры принудительного исполнения; взысканные по исполнительному производству с должника денежные средства не остаются в распоряжении службы судебных приставов, в любом случае распределяются взыскателю; действующее законодательство об исполнительном производстве не предполагает двойного взыскания штрафа из-за того, что он был уплачен должником самостоятельно без оповещения об этом пристава по реквизитам ГУ МВД России по Нижегородской области – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, а не по реквизитам для перечисления задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Орехова Ю.Б. направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

5