Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2018 (2-3073/2017;) ~ М-2500/2017 от 08.09.2017

2-357-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года                             г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Красноперову РН о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к Красноперову Р.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что, -Дата- около 00 час. 30 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Красноперову РН совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гензе НА Виновником ДТП является водитель Красноперов Р.Н., управлявший автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер М015ТЕ/18. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2115 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ССС <данные изъяты>. Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- исковые требования Гензе НА к Красноперову РН, ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Поскольку Красноперов Р.Н., который в полисе ОСАГО не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать сумму возмещения 69 459,33 рублей в порядке регресса, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 284 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, представленному УФМС России по УР. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Судом к участию в деле привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Адвокат Чванова С.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, материалы гражданского, административного дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что -Дата- около 00 час. 30 мин. напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Красноперову РН совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гензе Н.А.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора АЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД УР от -Дата- Красноперов Р.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (по факту ДТП от -Дата-).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Красноперову РН как собственника автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер М015ТЕ/18, была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Из страхового полиса серии ССС № усматривается, что ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем Ваз 21150, государственный номер М015ТЕ/18.

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- исковые требования Гензе НА к Красноперову РН, ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 64 359,33 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 600 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 490, 23 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от -Дата- N 377-О.

Исходя из изложенного, риск гражданской ответственности Красноперова Р.Н. как лица, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО «СК «Согласие» на основании договора ССС №.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Красноперову Р.Н. в силу ст. 14 Федерального закона от -Дата- N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «СК «Согласие» к Красноперову Р.Н.. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 69 459,33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2284 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Красноперову РН о взыскании суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Красноперова РН в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в размере 69 459,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента вынесения решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья                            Сутягина С.А.