Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-948/2017 от 27.07.2017

№12-948/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                     31 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Гудковой О.В., защитника по доверенности ООО «Инвент» Молодавченкова Д.Б. рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 25.11, 30.6 КоАП РФ протест прокурора на постановление заместителя главного государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору от 30.06.2017 № 72/2-10-24-19, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Инвент»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору от 30.06.2017 № 72/2-10-24-19, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Инвент»

Как следует из названного постановления, ООО «Инвент» привлекалось к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Обстоятельства совершения правонарушения следующие: 08.02.2017 года с 15 часов 40 минут по 16 часов 00 минут, установлено, что юридическое лицо – ООО «Инвент» при эксплуатации помещения торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Привокзальная площадь, д.1, нарушены правила пожарной безопасности, а именно: в нарушение п.п.61,63 «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, в павильоне не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации) и не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. Кроме того, на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии с Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ часть 4 ст. 20.4 утратила силу, что по мнению административного органа повлекло необходимость прекращения производства по делу.

Не согласившись с названным постановлением, прокурор опротестовал его, указав, что противоправность деяния не устранена новым законом. Особенность конструкции ст. 20.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2011 N 120-ФЗ) заключалась в том, что за нарушение требований пожарной безопасности, лицо несло ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за исключением тех положений, пожарной безопасности, за которые отдельно была предусмотрена более строгая ответственность, в том числе по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Федеральным законом от 28.05.2017 N 100-ФЗ часть 4 ст. 20.4 признана утратившей силу, однако из части 1 той же статьи одновременно исключено указание на то, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, лицо несет кроме случаев установленных ч.4.

Таким образом, нынешняя редакция статьи не освободило лиц от ответственности за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения. Нынешняя редакция статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за это деяние в рамках ч. 1 названной статьи. Учитывая изложенное, прокурор считает, что постановление о прекращении дела вынесено незаконно, действия лица подлежали переквалификации на норму закона улучшающую положение лица, а именно на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании старший помощник прокурора доводы протеста поддержал, пояснив, что о рассмотрении дела прокурор не уведомлялся.

ООО «Инвент» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения протеста прокурора было уведомлено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, в связи с чем, суд рассматривает жалобу в его отсутствие.

Защитник по доверенности ООО «Инвент» Молодавченков Д.Б. в судебное заседание явился, просил оставить вынесенное постановление без изменения, протест прокурора без удовлетворения, представил письменные возражения генерального директора ООО «Инвент» ФИО, в которых указано, что были нарушены права ООО «Инвент», так как при проведении проверки, ООО «Инвент» не участвовало, в том числе при составлении акта проверки, о проведении проверки уведомлено не было, решением Одинцовского городского суда от 25.08.2017 года отменено постановление административного органа в отношении ООО «Инвент» по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.

Суд рассмотрев доводы протеста, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, настоящее дело об административном правонарушении возбуждено прокурором. В соответствии с требованиями ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения дела прокурор административным органом не извещался, соответствующих сведений в материалах дела нет.

При этом доводы прокурора о неверной квалификации действий лица привлекаемого к ответственности с учетом внесенных изменений в КоАП РФ, могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Учитывая, что срок давности по делу не истек, принимая во внимание допущенные по делу процессуальные нарушения, связанные с неуведомлением прокурора о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает необходимым постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в тот же орган.

Так как постановление подлежит безусловной отмене, то суд не дает оценке доводам генерального директора ООО «Инвент», изложенным в письменных объяснениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Одинцовского района по пожарному надзору от 30.06.2017 № 72/2-10-24-19, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Инвент» - ОТМЕНИТЬ, протест прокурора удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения.

Судья      подпись                                                                                            Д.П.Федоров