Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2015 ~ М-744/2015 от 28.04.2015

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-908

11 июня 2015 года                                                                                                     г. Иваново

        Судья Советского районного суда г.Иваново Ступников В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Карпова Г.А., представителя ответчика Романцова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловича Э.В. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                                              у с т а н о в и л:

        Корнилович Э.В., обращаясь в суд с иском к ООО «Страховая группа МСК», свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в Ивановском районе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц Е 200 и автомобиля Фольксваген Туарег, под управлением Варешина А.Н. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и вина водителя Варешина А.Н. подтверждаются материалами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, виновник ДТП дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая группа МСК». Согласно отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму <данные изъяты> рублей, также была рассчитана величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ОАО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок денежные средства не были выплачены. Таким образом, страховое возмещение составило: <данные изъяты> руб. - в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, подлежащее выплате ОАО «СО ЖАСО»; <данные изъяты> рублей - в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежащее выплате ОАО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО ЖАСО» выплатило <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ОАО «СО ЖАСО» - <данные изъяты> руб. - страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка, удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК»: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение по договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

             При рассмотрении спора истец отказался от требований к ОАО « Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. был принят данный отказ и производство по делу в этой части прекращено.

    В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за причинение морального вреда -<данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты>.руб.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Варешин А.Н. в суд не явился. О времени, месте и дате судебного заседания был извещён надлежаще.

    Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришёл к следующему.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в Ивановском районе, с<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мерседес Бенц Е200 (гос/номер <данные изъяты>/37 ) и автомобиля Фольксваген Туарег (гос/номер <данные изъяты>/71) под управлением Варешина А.Н.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля истца и вина водителя Варешина А.Н. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СО ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС № <данные изъяты>).

Кроме того, Варешин А.Н. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа МСК» (Серия <данные изъяты>, страховая сумма-<данные изъяты> <данные изъяты> руб.).

При наступлении страхового случая истец обратился к ответчикам с заявлениями о произошедшем событии. Все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, были представлены ответчику АО «Страховая группа МСК» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (согласно описи вложения, с отметкой о вручении).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., так же была рассчитана величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. Однако в установленные сроки ответчик страховое возмещение не выплатил. На момент обращения спора оно также не выплачено.

Рассмотрев требование истца о взыскании страхового возмещения, суд признал его правомерным по следующим основаниям

Так, согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    При определении размера материального ущерба по указанному страховому случаю, суд исходит из заключения по оценке ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, который определен на основании полных исходных данных на дату причинения вреда в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное заключение содержит описание проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение, ответчиком не представлено. Поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Таким образом, по данному страховому случаю размер ущерба составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>.-утрата товарной стоимости). На момент рассмотрения спора указанное страховое возмещение истцу не выплачено. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусматриваются исключительно законом, а именно ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Любые другие основания для освобождения страховщика от выплат страхового возмещения противоречат ГК РФ и, следовательно, применяться не должны. В этой связи довод Романцова В.В. о том, что размер страховой выплаты по договору ДСАГО должен определяться как разница между страховой суммой, установленной таким договором и размером безусловной франшизы, выплаченной потерпевшему в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности, является неправомерным, поскольку такой метод расчёта является неверным. Ответчиком при этом не учитывается, что франшиза является частью ущерба и подлежит исключению именно из суммы понесенного ущерба, а не из страховой суммы. Следует отметить, что определения франшизы в российском законодательстве не имеется, однако, общепринятое понятие франшизы - это непокрываемая часть убытка, а не страховой суммы, поэтому утверждение представителя ответчика о необходимости вычета безусловной франшизы из страховой суммы (а не из размера убытка) расценивается cyдом, как противоречащее собственным правилам страхования и общепринятому пониманию данного понятия. Установление безусловной франшизы (в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС) в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС имеет целью не покрывать за счет данного договора убытки, подлежащие возмещению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также следует отметить, что ст. 964 ГК РФ не предоставляет страховщику право на освобождение от выплаты в произвольном порядке.

    С учётом изложенных требований, а также, исходя из того, что ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору ОСАГО выплатило истцу в пределах лимита (<данные изъяты>.) и ответчик ОАО «Страховая группа МСК» и выплатило <данные изъяты> руб., то невыплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты> коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации за причинение морального вреда проверено и признано подлежащим частичному удовлетворению. Так, согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из изложенного, следует, что порядок возмещения морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения организацией его прав, предусмотрен также и ст. 15 Закона РФ от 07.02.92г.№-2300-1 «О защите прав потребителей». Из смысла указанных норм вытекает, что если в законе предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены, - не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в каждом конкретном случае на основании ст. 1101 ГК РФ.

           С учётом указанных требований выяснено, что факт нарушения прав потребителя имел место и истец в качестве компенсации за причинение морального вреда просил взыскать в его пользу 10 тыс.руб. Однако данную сумму суд считает явно завышенной. Определяя конкретный размер денежной компенсации за причинение морального вреда и, с учётом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание длительное и явное игнорирование законных требований потребителя, а также отсутствие тяжких последствий по данному спору, суд считает возможным указанную компенсацию снизить до <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Указанный штраф составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.)*50%). С учётом ходатайства представителя ответчика об уменьшении штрафа, а также принимая, что большая часть страхового возмещения выплачена добровольно, суд полагает необходимым снизить данный штраф до <данные изъяты> руб.

     Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 30 тыс.руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако требования о взыскании указанной суммы являются существенно завышенными. Калькуляцию по видам оказываемых услуг истец не представил и ходатайств о её истребовании не заявлял. При таких обстоятельствах в пользу истца в счёт возмещения расходов за услуги представителя следует взыскать 10 тыс.руб. При этом суд принимает во внимание, что данное дело особой сложности не представляло, сбора дополнительных доказательств не требовало, адвокат написал типовое исковое заявление и участвовал только в двух судебных заседаниях. С учётом объёма предоставленных услуг, указанную сумму суд считает разумной и, что данная сумма будет соответствовать рекомендациям Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» от 30.10.2014г.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за требования о компенсации морального вреда.

     При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 942 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,

                                                 Р      Е      Ш     И     Л :

             Исковые требования Корниловича Э.В. к ООО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации за причинение морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в пользу Корниловича Э.В. , страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего с ООО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Страховая группа МСК» в бюджет муниципального образования городской округ Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                        Ступников В.Н.