Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2020 ~ М-276/2020 от 11.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к Кузнецову В. С. о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба - в размере 11316,96 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 453,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов В.С. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания») на должность помощника согласно Трудовому договору № от (дата) и приказу о приеме работника на работу № от (дата) в офис продаж, расположенный (адрес). С ответчиком был заключен договор б/н от (дата) об индивидуальной материальной ответственности. Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

(дата) в офисе продаж ... («адрес:(адрес)) была произведена инвентаризация денежных средств.В результате инвентаризации в офисе продаж ... был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ...Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата) Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от (дата). Сличительными ведомостями № от (дата).Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от (дата) №.

С коллективом офиса продаж ... был заключен договор № от (дата) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ...

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж ... и установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения.По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от (дата). В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота ... в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере ... также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж ...Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет ...Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 11316,96 руб..Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выявлении которых может вводится полная материальная ответственность. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют. Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца просил заседание провести без его участия, иск поддерживает.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.

Суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частями 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссии с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По делу установлено, что Кузнецов В.С. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее ЗАО «Русская Телефонная Компания») на должность помощника согласно Трудовому договору № от (дата) и приказу о приеме работника на работу № от (дата) в офис продаж, расположенный (адрес).

С ответчиком был заключен договор б/н от (дата) об индивидуальной материальной ответственности.

Заключение ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от (дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

(дата) в офисе продаж ... («адрес:(адрес)) была произведена инвентаризация денежных средств.

В результате инвентаризации в офисе продаж ... был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ...

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от (дата) Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от (дата). Сличительными ведомостями № от (дата).

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49.

С коллективом офиса продаж ... был заключен договор № от (дата) о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж ...

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж ... и установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № от (дата). В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота ... в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания».Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере ... также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж ...

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет ...Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы.

Остаток невозмещенной суммы составляет 11316,96 руб..Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выявлении которых может вводится полная материальная ответственность. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют. Поскольку в досудебном порядке ущерб не возмещен, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Суд, оценивая доказательства по делу в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные норма права приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено причинение ущерба истцу ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 11316,96 руб..

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 453,00 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова В. С. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») сумму причиненного ущерба - в размере 11316,96 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 453,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2020 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева