Решение от 08.02.2016 по делу № 22-538/2016 от 11.01.2016

Судья Пономарева М.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 февраля 2016 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство о снятии судимости по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено осужденному.

Заслушав доклад председательствующего доложившего обстоятельства дела, выступление адвоката ФИО4, в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ходатайство возвращено для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не согласен с постановлением, просит его отменить. Автор жалобы считает, что суд должен принять его ходатайство к производству и самостоятельно направить по подсудности. Указывает, что судебное заседание должно было состояться с его личным участием, в котором необходимо было принять законное и обоснованное решение. Просит постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и адвоката, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Положения ч. 1 ст. 400 УПК РФ позволяют рассматривать вопрос о снятии судимости только в отношении лица, отбывшего наказание.

Возвращая ходатайства суд первой инстанции, верно, указал, что оно не содержит сведений о том отбыто ли наказание по вышеуказанному приговору в полном объеме, либо часть наказания присоединялась к наказанию по последующим приговорам, что является препятствием для его принятия и рассмотрения по существу.

Сведений об отбытии наказания по вышеуказанному приговору осужденным не представлено, каких-либо сведений о невозможности предоставить необходимые для рассмотрения ходатайства документы, осужденным не указано.

Довод осужденного о том, что судья незаконно принял решение по ходатайству в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку суд не рассматривал ходатайство по существу, судебное заседание не проводилось.

Суд, верно, указал, что осужденный имеет право повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд, поэтому данный возврат никоим образом не лишает и не ограничивает осужденного в правах, т.е. является законным и обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4