Решение по делу № 12-29/2015 (12-353/2014;) от 03.12.2014

Дело № 12-29(1)/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2015 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Рамазанова Д.Б. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ УВД РФ «Энгельсское» Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ УВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Д.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Рамазанов Д.Б. просит указанное постановление отменить, производству по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом неправильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, дана неверная им оценка, данного административного правонарушения заявитель не совершал. Пересекая нерегулируемый пешеходный переход, помехи пешеходу, вступившему на проезжую часть дороги, не создал. Кроме того, как отмечает заявитель, настоящее дело было рассмотрено должностным лицом с нарушением процессуальных требований закона, поскольку сначала было вынесено постановление, а затем был составлен протокол об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии безусловных оснований к отмене вынесенного постановления.

В судебное заседание Рамазанов Д.Б. не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы возвратилось за истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. При таких условиях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Рассмотрев поступившие материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в <адрес> Рамазанов Д.Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимущественным правом движения (переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенными к нему фотоснимками, зафиксировавшими событие административного правонарушения – проезд автомобиля перед переходящим проезжую части дороги пешеходом.

Доводы заявителя о своем несогласии с вмененным ему в вину правонарушением основаны на его личной оценке дорожной ситуации, при которой, как следует из текста его жалобы, не был исследован вопрос о том, вынужден ли был пешеход при этом изменять скорость либо направление своего движения.

Между тем, пунктом 14.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Таким образом, обязанность уступить дорогу возникает у водителя в отношении пешехода с момента вступления последнего на проезжую часть. При этом нахожу, что данная обязанность является безусловной и не может зависеть от личного умения (опыта, навыков) каждого водителя в возможности продолжить движения, не создавая помех пешеходу. Пешеход, как наименее защищенный участник дорожного движения, вправе рассчитывать на то, что в такой ситуации дорогу ему уступают, а не изыскивать подходящий момент перехода сквозь движущийся транспорт.

Как следует из материалов дела, совершенное Рамазановым Д.Б. правонарушение было зафиксировано инспектором ГИБДД, осуществляющим контроль за безопасность дорожного движения на данном участке, непосредственно, а приложенные фотоснимки служат дополнительным тому доказательством.

Данное обстоятельство, как повод к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотрено законом (ст. 28.1 КоАП РФ).

Положениями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ также предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью настоящей статьи постановлению.

С учетом положений приведенной нормы, процессуальных нарушений при возбуждении настоящего дела и его рассмотрении должностным лицом, не нахожу.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления как события административного правонарушения так и вины Рамазанова Д.Б. в его совершении.

Сведений, свидетельствующих о превышении инспектором ГИБДД своих служебных полномочий либо злоупотребления ими, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя и его рассмотрении, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы не предоставлено.

При таких обстоятельствах факты, изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, признаю установленными. Оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого постановления, не нахожу.

Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ УВД РФ «Энгельсское» Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Рамазанова Д.Б., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: