Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6300/2017 ~ М-6305/2017 от 21.09.2017

<***>

Дело № 2-6300/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителей истца Федотова А.В., Самолина А.С., представителя ответчика Яворских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдонова Григория Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

установил:

Болдонов Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 20.06.2017 в 09 ч. 00 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Крестинского, напротив д.33/4 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соренто», г/н ***, под управлением Зинченко С.Д., автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н ***, под управлением Болдонова Г.С. ДТП произошло по вине водителя Зинченко С.Д. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** истец обратился с заявлением к ответчику. *** автомобиль «Фольксваген Туарег», г/н ***, с полуприцепом г/н ***, были осмотрены. Выплат произведено не было. *** истцом был организован осмотр автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н *** с учетом износа составляет 269200 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 279200 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 185748 руб., неустойку с *** с перерасчетом по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истец Болдонов Г.С. в судебное заседание не явился, о времени и мете извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям.

Представители истца Самолин А.С. и Федотов А.В., действующие на основании доверенности от ***, доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Дополнительно заявили о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Яворских Т.А., действующая на основании доверенности ***, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что страховщиком в ответ на заявление от *** было направлено письмо об увеличении срока рассмотрения, страховщиком производились все необходимые меры для рассмотрения данного страхового случая. Просила уменьшить суммы неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Зинченко С.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н *** является Болдонов Г.С. (л.д. 47).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2017 в 09 ч. 00 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Крестинского, напротив д.33/4 произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соренто», г/н ***, под управлением Зинченко С.Д., автомобиля «Фольксваген Туарег», г/н ***, под управлением Болдонова Г.С.

Виновником ДТП является водитель Зинченко С.Д., который нарушил предписания п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации - при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Туарег, которого отбросило на левую обочину, где совершен наезд на стоящий полуприцеп г/н ***.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Туарег», г/н *** причинены механические повреждения, характер механических, сторонами не оспаривался (л.д. 44).

*** Болдонов Г.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра транспортного средства.

*** ответчик направил истцу письмо об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

*** истцом направлена досудебная претензия. Выплат произведено не было (л.д. 42).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 г.) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Истцом представлено экспертное заключение № *** от ***, выполненное ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег с учетом амортизационного износа составила 269 200 руб. Услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» составили 10 000 руб. (л.д. 13-41).

Ответчиком предоставлена калькуляция № ***, выполненная АО «Технэкспро», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 254 200 руб.

Указанная калькуляция судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, так как не соответствует предъявляемым к подобному заключению требованиям. Представленная ответчиком экспертиза надлежащим образом не заверена, не прошита, отсутствует исследовательская часть, информация о порядке расчета размера восстановительного ремонта, величины износа, также отсутствует информация о том, что А. является экспертом-техником, не приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств; не приложены фотографии поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что поскольку экспертное заключение № *** от ***, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П, суд полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме 269 200 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно квитанции № *** истцом понесены расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. (л.д. 41).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату услуг экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании убытков – расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Представитель ответчика оспаривая заявленные к взысканию убытки представил отчет ООО «ФинКонсул» № ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию *** составляет: расчет ущерба повреждений от 5 до 10 повреждений легкого автомобиля иностранного производства после ДТП – 2900 руб., от 11 до 30 – 3710 руб., выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г.Екатеринбурга на автомобиле эксперта – 760 руб.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленных истцом убытков по оплате услуг оценщика, поскольку полагает, что указанных расходы являются разумными, значительно не превышают рыночных цен.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец Болдонов Г.С. в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***

Период просрочки с *** по *** составил 99 дней.

Расчет неустойки 266 508 руб. = 269 200 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*99 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, суд полагает, что сумма неустойки в размере 266 508 руб. является несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая период нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, соотношения размера взысканного страхового возмещения и суммы неустойки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его права, также учитывая фактические действия каждой стороны, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки по заявлению ответчика. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб., штрафа до 90000 руб.

Истцом заявлено исковые требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере269 200руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 133 492 руб. (400000-266 508 руб.) в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная ***

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д.48), что подтверждается договором.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителей истца в судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оформлению доверенности в размере 2100 руб. относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8657 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Болдонова Григория Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдонова Григория Сергеевича страховое возмещение в размере 269 200 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Болдонова Григория Сергеевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты с *** до момента фактического исполнения обязательства, из расчета один процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 2 692 руб. в день, но не более 133 492 руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 8 657 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина