Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5642/2015 ~ М-5739/2015 от 29.10.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5642/15 по иску А. к АО «Тойота Банк» о признании сделки недействительной и примени последствий её недействительности,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5642/15 по иску А. к АО «Тойота Банк» о признании сделки недействительной и примени последствий её недействительности,

установил:

А.. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Тойота Банк» о признании сделки недействительной и примени последствий её недействительности. В обоснование иска указывает, что 28.01.2015 г. им был заключен кредитный договор с ЗАО «Тойота Банк» №RV-15/1081. Размер кредита составляет 807 729 рублей 73 копейки. Банк включил в размер кредита страховую премию в полном объеме и перечислил ее страховщику. Сотрудник банка пояснила, что личное страхование является обязательным, и от него отказаться нельзя. У него отсутствовала возможность выбрать страховщика. Сотрудником банка был выдан полис страхования жизни и здоровья №ТВ330743 от 28.01.2015 г. ООО СК «РГС-Жизнь». Пунктами 22-24 кредитного договора установлено, что страховщиком по договору личного страхования является ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», страховая премия составляет 60 579 рублей 73 копейки. Он не может вернуть уплаченную страховую премию при расторжении договора при полном погашении кредита. Условия кредитного договора, выраженное в п.22-24, являются недействительными (ничтожными), ущемляющими его права как потребителя. Заключение кредитного договора связано с обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, у страховщика, указанного банком, и на определенных банком условиях. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, в договор были включены наименование страховой компании и страховая премия. В заявлении отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от договора страхования. Считает, что условия договора не соответствуют п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с 28.01.2015 г. по 22.04.2014 г. им были уплачены проценты на сумму страховой премии в размере 1 996 рублей 98 копеек. Просит признать недействительными п.22, 23, 24 кредитного договора №RV-15/1081 от 28.01.2015 г., применить последствия их недействительности, взыскав сумму страховой премии в размере 60 579 рублей 73 копеек и уплаченные проценты по кредитному договору за период с 28.01.2015 г. по 22.04.2015 г. в размере 1 996 рублей 98 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен лично (л.д. 40), причину неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (л.д. 54), ходатайствовал об отложении разбирательства дела в связи с неполучением копии искового заявления.

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку копия искового заявления и всех приложенных к нему документов направлялась судом ответчику по месту его нахождения, определяемому в соответствии со ст.54 ГК РФ, однако ответчик уклонился от получения заказного почтового отправления, в связи с чем он признается получившим направленные ему документы в соответствии с п.2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №RV-15/1081 (л.д. 57-68), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 807 729 рублей 73 копеек на срок до 23.01.2020 г. по ставке 14,3% годовых. Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов по установленному графику ежемесячными платежами по 11 088 рублей 53 копейки в период до 26.02.2018 г. и по 35 632 рубля 04 копейки, начиная с указанной даты. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля в ООО «Самара-Север-Авто» и оплаты страховой премии в размере 60 579 рублей 73 копеек по договору личного страхования в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

В тот же день межу истцом и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» было заключен договор страхования жизни и здоровья истца №ТВ330743 (л.д. 30-31), по которому были застрахованы риски смерти и установления I и II групп инвалидности на срок с 28.01.2015 г. по 22.01.2020 г. Страховая сумма по договору на момент его заключения составляет 807 729 рублей 73 копейки, условиями договора предусмотрено её уменьшение с течением времени таким образом, чтобы её размер был равен размеру невозвращенного кредита по кредитному договору от 23.01.2015 г. №RV-15/1081 (в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей).

В настоящее время истец оспаривает все условия кредитного договора от 23.01.2015 г. №RV-15/1081, касающиеся включения в состав кредита суммы страховой премии по договору личного страхования заемщика, полагая их не соответствующими требованиям ст.935 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части обусловливания выдачи кредита личным страхованием и нарушения его права на выбор страховщика.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 ст.935 ГК РФ содержит ограничение на правовое регулирование, запрещая законодателю вводить нормы, обязывающие гражданина страховать свою жизнь и здоровье. Тем самым данное законоположение по своему смыслу направлено на недопущение неоправданного вмешательства государства в частную жизнь граждан, произвольного возложения на них дополнительных обязанностей, а также перекладывания на самих граждан обязанности по их обеспечению и содержанию в случае утраты трудоспособности.

В то же время закон не запрещает устанавливать частноправовые обязательства, связанные с возложением на обязанных лиц осуществлять личное страхование в пользу своих кредиторов, исходя из добровольности принятия соответствующих обязательств. В силу п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, закон не запрещает гражданам принимать на себя обязательства заключить договоры страхования своей жизни и здоровья в пользу кредиторов по гражданско-правовым обязательствам.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора заемщик обратился в банк с заявлением-анкетой на разработанном ответчиком бланке (л.д. 69-73). При этом в бланке документа имеются поля «Вы выбираете кредитную программу без личного страхования заемщика» и «Вы выбираете кредитную программу с личным страхованием заемщика». Истец имел возможность, отметив поле «без личного страхования заемщика», отказаться от личного страхования. Далее, на случай выбора поля «с личным страхованием заемщика», в анкете предусмотрен вопрос о способе заключения договора страхования с полями для ответа: «заключение договора страхования с участием банка» и «заключение договора страхования без участия банка». В первом случае заемщику предлагается осуществить выбор страховщика из 2 предложенных, проставив отметку в поле «ЗАО СК «МетЛайф»» или «ООО СК «РГС-Жизнь»», выбрать программу страхования: «Программа №1, страхование жизни и здоровья» либо «Программа №2, страхование жизни и здоровья, страхование от смертельно-опасных заболеваний», а также ответить на вопрос, желает ли он включить страховую премию в сумму кредита (отметить поле «да» или «нет»). В случае выбора заемщиком поля «заключение договора страхования без участия банка» ему предлагается указать наименование страховщика и сумму страховой премии, и также ответить на вопрос, желает ли он включить страховую премию в сумму кредита (отметить поле «да» или «нет»).

Истец при заполнении анкеты отметил поля: «с личным страхованием заемщика», «заключение договора страхования с участием банка», «ООО СК «РГС-Жизнь»» (страховщик), «Программа №1, страхование жизни и здоровья», «да» (включить страховую премию в сумму кредита). Правильность заполнения анкеты истец удостоверил своей подписью на каждом её листе.

Кроме того, истцом подписан документ, поименованный как «заявление на изменение параметров» (л.д. 74), в котором им даны такие же ответы на те же вопросы, связанные с личным страхованием.

Подписанные истцом документы показывают, что истец добровольно согласился заключить договор личного страхования, имея возможность не делать этого, просил ответчика оформить страховой полис в ООО СК «Росгострах-Жизнь» и включить в сумму кредита страховую премию.

При изложенных обстоятельствах суд не находит в действиях ответчика признаков злоупотребления свободой договора. При заключении кредитных договоров может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Содержание подписанных истцом документа свидетельствует о том, что у него имелась возможность заключить договор без страхования жизни и трудоспособности, он не был лишен права выбора страховщика, ознакомлен с условиями договора страхования.

Доказательств заключения договора страхования под влиянием заблуждения или угроз истец суду не представила.

Изложенные в исковом заявлении доводы об отсутствии у истца возможности влиять на содержание кредитного договора доказательно не подтверждены. Доказательств обращения к банку с предложением изменить условия кредитного договора в части организации личного страхования заемщика и отказа банка в таких изменениях, отказа банка от заключения кредитного договора без личного страхования, истец не представил. Доказательств невозможности обращения в другие банки за получением кредита и безусловной необходимости в получении кредита, вынудившей его согласиться на предложенные ответчиком условия, истец не представил. При таких обстоятельствах поведение истца не может расцениваться иначе, как свидетельствующее о его согласии с условиями заключаемого им договора.

Таким образом, оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, а доводы истца о нарушении его права на получение кредита без заключения договора личного страхования и на выбор страховщика подтверждения в ходе разбирательства дела не нашли. Утверждения истца об отсутствии его согласия на включение в сумму кредита страховой премии является заведомо ложным, т.к. соответствующее волеизъявление истца явным образом было выражено в анкете-заявлении на получение кредита. То же относится и к утверждению истца об отсутствии в заявлении-анкете возможности выражения отказа от заключения договора личного страхования.

Суд не оценивает доводы искового заявления о нарушении прав истца условиями договора страхования, предусматривающими невозможность возврата страховой премии при расторжении договора, поскольку условия договора страхования не имеют отношения к предмету судебного разбирательства – условиям кредитного договора. Более того, условие о том, что страховая премия не подлежит возврату в случае добровольного досрочного отказа истца от договора страхования, соответствует диспозитивной норме ст.958 ГК РФ, более того, данное правило действует по умолчанию, если самим договором страхования не установлено иное.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Истцом недобросовестно заявлен заведомо неосновательный спор.

Следует также отметить, что истец в принципе безосновательно заявил требование о взыскании в свою пользу с ответчика денежной суммы в размере страховой премии по договору личного страхования (60 579 рублей 73 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами от этой суммы. Указанное требование сформулировано как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако в силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки производится двустороння реституция каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец требовал признать недействительными условия кредитного договора, в силу которых в состав кредита была включена сумма страховой премии. В случае удовлетворения этого требования и приведения сторон в первоначальное положение именно у истца, получившего от банка соответствующую сумму в составе кредита, возникла бы обязанность незамедлительно возвратить её ответчику.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь