Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2016 от 17.06.2016

Судья Барбуца О.В.                             Дело № 12-155/2016

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 22 июня 2016 года жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Попова А.Ю. на постановление Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 мая 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Рассыхаевой Е.О. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

Постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 мая 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Рассыхаевой Е.О. за отсутствием состава административного правонарушения.

    Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Попов А.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, ... года в ... часов ... минут в <Адрес обезличен>, напротив дома ..., водитель Рассыхаева Е.О., управляя автомашиной марки ..., г.р.з...., не выбрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО8., получившую телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По правилам пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу требований статьи 12.24 КоАП РФ наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации вменяемого Рассыхаевой Е.О. правонарушения и образует объективную сторону такого правонарушения.

Квалифицирующим признаком правонарушения в соответствии с частью 2 приведенной статьи является причинение потерпевшему в результате нарушения Правил дорожного движения вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело, судья районного суда, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Рассыхаевой Е.О. состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от 04 апреля 2016 года, результаты которого согласуются с иными доказательствами по делу, выявленный у ФИО8. диагноз «ушиб коленного сустава слева. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» какими-либо объективными медицинскими и клинико-неврологическими данными, результатами дополнительных методов обследования в представленной медицинской документации не подтвержден, учету и квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Обнаруженные кровоподтеки в области наружной поверхности левого бедра, левого предплечья, ссадины внутренней поверхности левого предплечья могли образоваться в результате ударного с одновременным скольжением действия твердого тупого предмета с приложением силы преимущественно в область левой боковой поверхности тела, не исключается от удара наружными частями движущегося автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении от 21.10.2015. Согласно пункту 9 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Положенное в основу вывода об отсутствии в действиях Рассыхаевой Е.О. состава вменяемого административного правонарушения экспертное заключение по определению степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО8 в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и является допустимым. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями закона, исследование проведено на основе представленных медицинских документов, компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы по специальности, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку доказательствам по делу по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности и, установив на основании такой оценки отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО8 средней тяжести, судья сделал правильный вывод о том, что в действиях Рассыхаевой Е.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, не имеется. Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исключает противоправность совершенного деяния, в связи с чем лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления суда, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления судьи не имеется, оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 10 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Попова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья ...         И.Г. Пристром

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...