Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2933/2015 ~ М-3288/2015 от 09.09.2015

№ 2-2933/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием представителя истца адвоката Головко А.В., действующей на основании ордера №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химутина С. В. к Логачеву А. В. о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа, упущенной выгоды, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Логачеву А.В., в котором просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, штраф по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, упущенную выгоду, процессуальные издержки в виде услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 340000 (триста сорок тысяч) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Ответчиком.

Согласно данной расписке Ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости его возврата, а именно: намерение погасить задолженность по кредитному договору.

В указанный срок ответчик долг не вернул, но по истечении года с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, согласился заключить дополнительно соглашение.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены дополнительные условия выплаты взятой в займы суммы и график погашения задолженности. Обязательства и данного дополнительного соглашения ответчиком игнорировались, денежные средства не возвращались.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Логачев А.В. является директором и единственным учредителем действующего ООО «Р И К» ОГРН 1022601970270, что дает основание полагать о наличии возможности по возврату денежных средств и тем ни менее обязательства им не выполняются.

В связи с тем, что Логачев А.В. не отдал Химутину С.В. занятые денежные средства в срок, у истца и его семьи возникли материальные трудности, в частности:

Во-первых, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, на сумму 207100 рублей. Помимо этого, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 116011 рублей 67 коп. Данный договор исполняется истцом в срок, согласно графику платежей и ежемесячно им выплачивается 5383,69 рублей, куда входит сумма по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом. Срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что денежные средства по расписке должны были быть переданы Логачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Химутин С.В. намеревался погасить кредитную задолженность и, таким образом избежать уплаты процентов за пользование кредитом в течение 38 месяцев.

Во-вторых, дочь истца, Топоркова Мария поступила в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени ФИО5», за обучение в котором истцом оплачивается 31750 рублей за каждый семестр, в соответствии с Договором от ДД.ММ.ГГГГ На данный момент, за полтора года обучения уже оплачено 98500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Если бы денежные средства, взятые Логачевым А.В. по расписке, были переданы в указанный срок - ДД.ММ.ГГГГ, то оплата обучения дочери истца не стала бы столь обременительной для него.

В-третьих, учитывая указанные расходы, у истца и его семьи возникают задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается копией платежного документа за март 2015 г., где к оплате подлежит 5757,78 рублей, а с учетом долга 23101,75 рублей. Нельзя не отнести возникшие материальные трудности к долгу, не возвращенному в срок Логачевым.

Помимо этого, глубокое разочарование, неудобства быта, переплаты процентов по кредиту, постоянные звонки и обещания о возврате денежных средств в ближайшее время принесли истцу нравственные переживания, бессонные ночи, ухудшили его состояние здоровья.

Истец считает, что действиями Логачева А.В. нарушены его права как займодавца. Ввиду отказа ответчика от мирного урегулирования спора, Химутин С.В. считает, что защита его прав возможна только в судебном порядке.

Ссылаясь на статью 309, 310, 393, 808-811 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с Логачева А. В. в пользу Химутина С. В. денежную сумму основного долга в размере 370 465 рублей, штраф по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 132 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 33 656 рублей 25 коп., процессуальные издержки в виде услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 9472 рубля.

В судебное заседание истец Химутин С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Химутина С.В. – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование требований дал аналогичные вышеизложенным пояснения.

Ответчик, Логачев А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью непосредственно в нем участвовать. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд находит ходатайство не обоснованным подлежащим отклонению, в связи с тем, что ему было предоставлено достаточное время на ознакомление с материалами дела, принесение возражения на иск, но он своим правом не воспользовался, следовательно вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, с учетом его доводов изложенных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, из которых следует, что ответчик Логачев А.В. не отрицал, что расписка действительно занимал денежные средства у Химутина С.В. о чем им собственноручно была написана расписка, и позже, между ними составлено дополнительное соглашение № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены дополнительные условия выплаты взятой в займы суммы и график погашения задолженности.

Выслушав представителя истца, ответчика Логачева А.В., суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями.

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2, статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что, что ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 340000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной Ответчиком.

Согласно данной расписке Ответчик обязуется вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Позже, по истечении срока возврата денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ с указанием необходимости его возврата, а именно: Химутин С.В. намеревался погасить задолженность по кредитному договору, соответственно не оплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом в течение каждого последующего месяца, но и в этот срок задолженность не была погашена.

В указанный срок ответчик долг не вернул, но по истечении года с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, согласился заключить дополнительно соглашение.

Согласно Дополнительному соглашению № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, определены дополнительные условия выплаты взятой в займы суммы и график погашения задолженности. Обязательства и данного дополнительного соглашения ответчиком игнорировались, денежные средства не возвращались.

В связи с тем, что Логачев А.В. не возвратил Химутину С.В. занятые денежные средства в срок, у истца и его семьи возникли материальные трудности, в результате которых истцу пришлось заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России» на сумму 207100 рублей. Помимо этого, общая сумма процентов за пользование кредитом составляет 116011 рублей 67 коп. Данный договор исполняется истцом в срок, согласно графику платежей и ежемесячно им выплачивается 5383,69 рублей, куда входит сумма по кредиту и сумма процентов за пользование кредитом. Срок окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что денежные средства по расписке должны были быть переданы Логачевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ Химутин С.В. намеревался погасить кредитную задолженность и, таким образом избежать уплаты процентов за пользование кредитом в течение 38 месяцев.

Одновременно с этим, согласно Договору от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на оплат обучения дочери в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный гуманитарный университет имени ФИО5», за обучение в котором истцом оплачивается 31750 рублей за каждый семестр. На данный момент, за полтора года обучения им оплачено 98500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оплата обучения дочери для истца не стала бы столь обременительной для него, если бы денежные средства, взятые Логачевым А.В. по расписке, были переданы в указанный срок.

В результате сложившегося спора, истец испытывает материальные трудности, в частности, выраженные в задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается платежным документом за март 2015 г., где так к оплате подлежит 5757,78 рублей, а с учетом долга 23101,75 рублей.

Также, согласно п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Норма п.4. ст.393 ГК РФ гласит, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика - Логачева А.В. направлена претензия с целью разрешения в добровольном порядке спора, ответа на которую не поступило и средства не переданы.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, по условиям п.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, когда в сроки, определенные графиком платежей возврат задолженности не производится, на сумму непогашенной задолженности помимо установленных ч.1 ст.395 ГК РФ процентов начисляется штраф в размере 1% в день от суммы непогашенного долга.

Основная сумма долга, в соответствии с доп.соглашением от ДД.ММ.ГГГГ составляет 370465 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа составляет 221 132 45 коп. рубля 45 коп.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчикам не представлено.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты СК от ДД.ММ.ГГГГ, «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2015 году» рекомендован размер гонорара адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции от 35000 руб. при выполнении поручения свыше трех судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5000 руб., за каждый последующий день судебного заседания. За участие представителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в суде первой инстанции от 15000 руб., при объеме материалов дела в количестве более двух томов взимается дополнительная плата в размере не менее 10000 руб. за каждый том.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 25000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя истца и сумму оплаченной госпошлины с ответчика.

На основании вышеизложенного, исковые требования Химутина С.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химутина С. В. - удовлетворить.

Взыскать с Логачева А. В. в пользу Химутина С. В. денежную сумму основного долга в размере 370 465 (триста семьдесят тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Логачева А. В. в пользу Химутина С. В. штраф по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221132 рублей.

Взыскать с Логачева А. В. в пользу Химутина С. В. сумму упущенной выгоды в размере 33656 руб. 25 коп.

Взыскать с Логачева А. В. в пользу Химутина С. В. оплату услуг адвоката в размере 25000 руб.

Взыскать с Логачева А. В. в пользу Химутина С. В. госпошлину в размере 9472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца, с момента изготовления в мотивированной форме.

Мотивированная форма изготовлена 13.11.2015г.

Судья Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.